A principios de año, más precisamente en enero, Facebook decidió un cambio radical en su algoritmo de búsqueda y decidió no priorizar más a las noticias de los medios de comunicación para darle prioridad a los contenidos que generaban los amigos de los usuarios de la red social fundada por Mark Zuckerberg, así lo consignó Diego Dillenberger en una columna publicada en la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA).
En ese contexto, el periodista opinó: "Los medios se enteraron de este cambio “por los diarios”. Concretamente mediante una entrevista que dio Zuckerberg al New York Times adelantándoles la mala noticia: las redacciones habían invertido mucho dinero en orientar sus contenidos al algoritmo de la red azul para beneficiarse con su audiencia de dos mil millones de usuarios. Ahora debían repensar sus redacciones y contenidos de nuevo".
"Medio año más tarde, los medios se enteraban que Zuckerberg, acosado por las quejas de que la plataforma que había fundado se había convertido en el principal trampolín mundial de las fake news, anunció un polémico plan para patrullar el contenido de la prensa. El fundador de Facebook anunció que estaba armando un sistema de chequeadores de información para validar o castigar los posteos más cuestionados por los propios usuarios y darles más o menos visibilidad en la red social", continuó en su columna.
Acusan a Facebook de mentir con sus métricas publicitarias
Asimismo, añadió: "Sobre finales de año, la última crisis en torno a Facebook llevó a los editores de medios a sacar nuevamente la calculadora para hacer cuentas de cuánto habían invertido en vano para adaptarse a los caprichos de la red de Zuckerberg". Y citó un análisis de Editorial Media, el portal especializado en medios gráficos editado por la Federación de Editores de Publicaciones Periódicas de Alemania (VDZ), que consigna que "Facebook engañó no solo a los anunciantes -algunos de ellos llevan adelante una demanda de estafa contra la red social- sino también a las redacciones online de diarios, revistas y medios electrónicos en todo el mundo con métricas falsas sobre el uso de sus videos".
"Así que la consecuencia lógica para los anunciantes era elegir video y no gráfica en Internet: 'En cinco años, todo será video', afirmó Nicola Mendelsohn vicepresidenta europea de Facebook", citó el periodista en ADEPA, y agregó: "Pero antes de los cinco años, concretamente tres meses, la sobreventa del video terminó en fiasco: Facebook debió disculparse ante sus avisadores por haber exagerado masivamente las métricas de uso de sus contenidos en video. Facebook había contabilizado como vistos a videos reproducidos durante menos de tres segundos: una cuenta indebida para el mundo publicitario, lo que terminaba arrojando promedios ampliamente falsificados".
Para Facebook, las Fake News ya no son un problema porque los lectores tienen más experiencia
En esa línea, siguió: "Algunos anunciantes calcularon el margen de error de los datos de uso de video por parte de Facebook en sobreestimados en 60 a 80 por ciento, según el Wall Street Journal, que fue el diario que tuvo la primicia de la estafa. La nota del diario de negocios se basaba en una demanda de pequeñas agencias de publicidad que acusaban a la red social de haber violado el derecho de competencia y reclamaban resarcimiento, porque esos datos falsos los empujaron a tomar decisiones de negocio equivocadas".
"Durante el proceso indagatorio, los denunciantes obtuvieron acceso a documentos internos de Facebook que los llevó a ampliar su demanda a “estafa”: la red social azul no les había exagerado las métricas en 80 por ciento, sino en 150 a 900 por ciento. Como agravante, Facebook habría tenido conocimiento del error por lo menos un año antes de admitirlo", sentenció.
Continuando con su columna contra Facebook, expresó: "La red de Mark Zuckerberg se defiende con el argumento de que informó del error no bien tomó conocimiento y afirma que los datos falsos no provocaron un daño económico significativo a los anunciantes, porque el error no influía de manera relevante en la facturación de Facebook a los avisadores".
Demandan a Facebook por inflar hasta un 900% las métricas de sus videos
Además, de los anunciantes comerciales y políticos, según el periodista, los medios de comunicación también sufrieron pérdidas significativas "cuando invirtieron en reorientar sus redacciones para producir contenido en video para Facebook". Y vuelve a citar al estudio de Digital Media en el que "explica que los portales digitales de los medios gráficos fueron anunciando a lo largo de 2017 masivamente que estaban invirtiendo fortunas en extender sus ofertas del costoso contenido en video, a costa del tradicional texto, y algunas veces con el consecuente despido de periodistas no aptos para ese nuevo formato".
En ese contexto, agregó: "El portal de medios Digiday diagnosticó una suerte de fiebre del oro del video en una nota que daba cuenta con bastante prudencia que los editores estaban yendo en estampida hacia el video en sus portales y que quizás no sería la mejor decisión".
En su columna, el periodista concluyó: "En la conferencia de Fortune, la vicepresidenta de Facebook dice: “si tuviera que apostar, diría video, video, video”. Una apuesta que perdió, pero que resultó cara para medios y anunciantes".
ED/EA
