Ya se sabe: el filósofo argentino Mario Bunge, radicado en Canadá, cree que “la psicología criolla” es “un negocio”, a la que llama “pseudociencia”, en lo que viene a ser una fuerte y firme defensa al “realismo científico”. Recientemente, en un artículo que publicó en el diario La Nación, llamó a la psicología que se desarrolla en la Argentina como “pseudopsicología”, porque a su entender “no involucra razonamientos rigurosos ni trabajos de laboratorio”. Al tiempo que la calificó como un “ psicomacaneo”.
Convocados por Perfil.com, algunos psicoanalistas le contestan.
“La relación del psicoanálisis con el sistema nervioso es un tema de amplia discusión en el psicoanálisis contemporáneo. De hecho en la APA (Asociación Psicoanalítica Argentina) existe un Foro de Psicoanálisis y Neurociencias en conjunto con la Universidad Favaloro”, asegura el doctor Abel Fainstein, psicoanalista y ex presidente de APA. Y agrega que “hay muchos colegas trabajando en esta área de interfase, donde no se puede simplificar coincidencias, pero tampoco dejar de lado las articulaciones necesarias para estudiar la complejidad del sufrimiento humano”.
En contraposición a las afirmaciones de Bunge, que dice que en la UBA y en las facultades de psicología del país “se enseña exclusivamente psicoanálisis” y por lo tanto, “nada de psicología experimental” ni de “psicobiología”, Fainstein aclara que “la Facultad de Psicología de la UBA tiene un fuerte compromiso con la docencia y la investigación y desde distintas perspectivas teóricas y clínicas que incluyen la biología”. Y cuenta, por ejemplo, que conoce “personalmente” algunos “medulosos trabajos” de equipos de psicólogos “son fuertemente valorados aún fuera de nuestro país y no son solo psicoanalistas”.
El presidente actual de APA, Andres Rascovsky, aclara que la opinión de Bunge es parte de “una línea” de espitemólogos y filósofos, que no coincide con la de otros colegas, como el epistemólogo argentino Gregorio Klimovsky, recientemente fallecido. “Por supuesto que Bunge puede opinar lo que quiera, pero se nota que en este caso hay un obstáculo personal y conflictivo contra el psicoanálisis, que seguramente tiene que ver con su historia, y que el psicoanálisis mismo lo podría resolver”, señala Rascovsky.
Según Rascovsky, “con Freud, fue justamente el psicoanálisis el que bregó por un campo científico en medio de una psicología idieologizada”. Y explica: “No necesariamente el desarrollo de la ciencia de la subjetividad pasa por la empirismo, por ciencias duras, como dice Bunge. No podemos reducir el psiquismo humano a una combinación biológica ni a una química. La ciencia de la subjetividad tiene una complejidad que tal vez Bunge no ha logrado aprender”.
Para el doctor Harry Campos Cervera, médico Psiquiatra de la UBA, psicoanalista y magíster en Psiconeuroinmunoendocrinología de la Universidad de Favaloro, las declaraciones de Bunge no se pueden tomar como “absolutas”. “Así como el psicoanálisis tuvo un momento de gran desarrollo, en ningún momento perdió rigor en cuanto a sus principios. De hecho, hay muchos elementos de la psicología experimental y de la neurociencia que le dan la razón psicoanálisis”, agrega el experto.
“El psicoanálisis nunca pretendió estar dentro de las ciencias duras. Sin embargo, se ha legitimado por el valor de sus disciplinas”, agrega Campos Cervera, y da como ejemplo algunos estudios científicos que han comprobado que los pacientes que se tratan con terapia analítica tienen menos riesgo de padecer infartos. Y concluye que “se critica porque hay muchos intereses en esto”.
