<p>Los diarios on line agregaron visibilidad a la producción de las noticias. De cajas negras a
peceras, los periodistas que habitan las redacciones tienen la posibilidad de incorporar los
estímulos externos.</p>
Los diarios on line agregaron visibilidad a la producción de las noticias. De cajas negras a
peceras, los periodistas que habitan las redacciones tienen la posibilidad de incorporar los
estímulos externos. El lector, al seguir los on line e incluso poder contribuir en el proceso de
construcción de las noticias, dejó de sorprenderse con la tapa de los impresos. Es que la
jerarquización que muestran los portales se aproxima bastante a la que se expresa en la
gráfica.
Sin embargo, esa visibilidad no garantiza la transparencia que sí parecen arrimar las redes
sociales. Más de lo que algunos medios tradicionales parecen estar dispuestos a tolerar en su
inevitable proceso de reestructuración. Roberto Guareschi, en ediciones anteriores en PERFIL, contó
algunas medidas dispuestas por el Washington Post. Entre ellas, que los redactores no deben olvidar
su pertenencia al staff del WP, que no pueden sembrar dudas acerca de la imparcialidad del medio, y
distinguir siempre entre la opinión y la objetividad de los hechos. Métodos tradicionales para
enfrentar las nuevas tendencias. Un desajuste aún no resuelto.
De las normas del WP se desprende la influencia asignada al lugar de emisión. En el tono de la
noticia y en la forma de relatar el acontecimiento. Deslizar en redes sociales detalles de esa
construcción atenta contra la pretendida credibilidad. El intento por aferrarse a una supuesta
imparcialidad y objetividad, de separar el hecho de la opinión y de resistir lo inevitable no
alcanza para disimular la erosión que sufren los medios tradicionales en su mediación entre el
acontecimiento y el gran público. Debe aceptarse que esa función está, al menos, en crisis. Y que
la fragmentación se impone. Antes, las infidencias o puntos de vista del periodista se limitaban a
lo privado o social reducido. Hoy, en cambio, no hay barreras. Aunque es cierto, existe la
posibilidad y no la certeza.
Los tradicionales observan la transformación como un problema y no perciben la oportunidad de
agregar transparencia a partir de explicitar las intenciones y ganar en credibilidad.
¿Qué es contar lo que pasa? ¿Se trata de mediatizar el acontecimiento? ¿Aseguran la
multiplicidad de fuentes y la pretendida imparcialidad, la fidelidad del acontecimiento? Aún si no
pensáramos a los medios tradicionales como empresas que persiguen utilidades, debe refrescarse
aquello de que no hay discurso inocente o imparcial, sino una multiplicidad de discursos que
conforman una realidad compleja. Cuanto más fuentes, más diversos y variados los relatos, más rica
la representación. El relato periodístico, por más poder que se le asigne, no es el único que da
cuenta del acontecimiento. Los relatos intentan construir la completud de aquello que sabemos
siempre estará incompleto. Los hechos de gestión, conviene refrescar a los políticos y gobiernos,
conforman también un relato de la realidad. El avance tecnológico y el entrenamiento periodístico
de los ciudadanos relativiza al máximo el pretendido control por el relato plasmado en los
medios.
¿Los medios muestran la realidad, la verdad?, suelen preguntarse en forma recurrente desde el
poder político. La respuesta es categórica: No. No son un espejo. Dicen también que la agenda de
los medios construye el sentido común. Falso también. Asignarle un rol todopoderoso al relato
periodístico explica la pelea por el control de los medios. Otra vez: la opinión pública también se
conforma con la percepción de la gestión de gobierno y tantos otros factores. Audiencia no
significa votos. Los diarios no ganan elecciones.
La conversación que surge de la fragmentación mediática, del avance de las nuevas tecnologías, y
de la crisis de los emisores todopoderosos, es lo que nutre a una opinión pública, siempre
enigmática.
*Periodista. Autor de La conversación política, dirigentes, medios y audiencias.
