La semana pasada, parece, toqué un tema delicado: Wendy Sulca y el folclor peruano. Recibí mensajes muy dispares, que iban desde insultos irónicos (esperables) hasta interesantes notas sobre biología (nutritivas). Aprovecho para explicar un poco mejor mi empática devoción hacia el “híbrido” como objeto estético.
Recuerdo (de la elemental Biología de segundo año) que las especies “híbridas” son estériles, pese a gozar del sexo. Así les pasa a las mulas (que surgen de la cruza forzada de yegua y burro) o al burdégano o la burdégana (crías de caballo y burra). No se pueden reproducir. No engendran descendencia. Uno podría pensar: esto es el fin, esto es triste, es apocalíptico. Pero bien mirado, la reproducción está un poquito sobrevalorada. Sobre todo en arte. El híbrido biológico tiene la nobleza de ser el non plus ultra de la evolución, el último eslabón de la cadena, el extremo darwiniano donde todo acaba. La pobre mula no tendrá mulitas: ella es –en sí misma– su propia obra y no engendrará nada que la reemplace en forma ni en función. De hecho, es tan improbable que la mula tenga descendencia, que la palabra “mulita” no designa una mula pequeña, sino otra cosa: una especie de armadillo pampeano.
De allí que yo prefiera el término “híbrido” (de connotación erróneamente negativa) para algunas obras a las que “mestizo” les queda chico. Las obras híbridas son inimitables y no dejan un después.
Aclarado esto, pueden seguir llegando las bravuconadas de quienes piensen que exagero al suponer que “híbrido” puede aplicarse tanto a cierta tendencia muy argentina, como a la milagrosa Wendy Sulca, o a los films de Tarantino, o al Guernica de Picasso, o a la quinta temporada de Lost, o a la última obra de Wallace Shawn, que es una chanchada y no se entiende mucho.
