Siempre me pregunto: ¿sirve para algo lo que hacemos los periodistas? Quiero decir, ¿sirve para
algo más que para ganarnos la vida? O, finalmente, ¿para quién trabajamos realmente los que
escribimos o hablamos de los demás? Hay una respuesta cínica: “Trabajamos para quien paga el
sueldo”. Pero, quien cumple el acto de pagar el sueldo, ¿es realmente quien paga el sueldo?
¿Cómo consigue el dinero para pagar el sueldo aquel que formalmente paga el sueldo? O sea, ¿quién
nos paga verdaderamente a través de él? Y, ¿qué tipo de tarea estamos realmente cumpliendo para ser
retribuidos de la forma en que somos retribuidos?
Como hace dos semanas, nuevamente esta contratapa está motivada en una columna de Miguel Wiñazki
publicada en Clarín, esta vez en la sección Opinión, el jueves 28 de enero, titulada “Los
mitos y la leyenda negra del periodismo”. Su texto es una respuesta a mi respuesta del
domingo 24 sobre la primera columna de Wiñazki, publicada el viernes 16 de enero. Pero como todo lo
motivante de la vida, ya no importa qué lo disparó ni de dónde provienen esas cosas, sino que son.
Y a las idas y vueltas de textos subyace un denominador común: es muy difícil, si no imposible,
separarse de quien paga el sueldo.
Con Wiñazki me une el afecto: él y dos de sus hijos trabajaron en Perfil, por lo que mal no nos
debe haber ido mutuamente. En nuestros textos nos acusamos de lo mismo. En mi primera respuesta
escribí que su pensamiento está influenciado por estar inserto en el universo Clarín, del que
recibe su sueldo. Y él me respondió que mi pensamiento está contagiado por el deseo de sacar
provecho de una eventual decadencia de Clarín. En los dos casos, ambos estaríamos atravesados por
un apetito económico tendiente a maximizar el beneficio y reducir los costos de las contingencias
que la vida nos depara.
En nuestros textos tuvimos razón tanto Wiñazki como yo en endilgarle al otro su incapacidad de
separar sus pensamientos de sus conveniencias. Casi ningún ser humano puede hacerlo puramente, pero
esto no quita que debamos esforzarnos en tratar de acercarnos lo más posible a ese ideal.
Es cierto que es más fácil ser idealista si se cuenta con la suficiente cantidad de recursos
como para perder muchos de ellos en el camino e igual no pasarla tan mal. Pero la abundancia no es
causa necesaria ni mucho menos suficiente. Recursos de sobra o su escasez permitirán una mayor o
menor puesta en riesgo de bienes pero nunca la proporción de lo que cada uno esté dispuesto a
aventurarse. Y en esa proporción está la clave.
Quien arriesga el cien por ciento es un loco temerario; aun bien intencionado, a nadie le
servirá su entrega porque no irá lejos. Puesto en los términos del comienzo de esta columna: hay
que cobrar un sueldo para seguir viviendo y no se le puede pedir a nadie que perezca, aunque sea
simbólicamente, por causa alguna, como hizo la semana pasada a través de una solicitada un grupo
muy poco representativo de periodistas que exhortó a los colegas de Clarín a que se rebelen a sus
empleadores.
Por el opuesto, quienes nada arriesgan con la excusa de su supervivencia no se sirven ni a sí
mismos, porque no importa la poca o mucha cantidad de bienes que acumulen, serán infelices y más
tarde o más temprano despreciarán a su propia persona.
El termómetro o la vara vuelve a ser qué porcentaje de lo que hacemos estamos dispuestos a
hacerlo más allá de nuestra conveniencia. Como en cualquier profesión, en la medida en que todos
los periodistas pongan un límite sobre lo que están dispuestos a hacer a cambio de su paga, o más
importante aun, sobre lo que no están dispuestos a hacer, se sube el umbral profesional de todo el
periodismo.
En mi caso, se podría argumentar que mi situación de periodista y a la vez editor es más cómoda
porque no me paga otro el sueldo. Pero puedo asegurar que no es tan así, siempre hay un sueldo que
alguien paga. En el caso de una editorial el accionista simbólico pueden ser los lectores, los
anunciantes o el Gobierno, en el caso de los medios oficialistas, pero siempre habrá un amo al que
satisfacer. El cliente es el verdadero “patrón” –se enseña en las escuelas de
negocios–, y quizá no por casualidad ambas palabras provienen del mismo origen latino: patrón
viene de pater familis, el jefe de la tribu que componían centenas de integrantes con lazos de
familiaridad bastante difusos e indirectos a los que se denominaba cliens, clientes en latín.
Puedo usar el ejemplo del editor que más respeté, y trato de emular, César Civita, el fallecido
fundador de Editorial Abril de Argentina en la década del 40 y –paradojas del destino–
fundador de Papel Prensa. El siempre decía que hacía publicaciones banales, como –en su
época– las fotonovelas o las revistas de televisión, para invertir los recursos que ellas
generaban en hacer Panorama, un mítico semanario político –conducido por Tomás Eloy
Martínez– que le costó el exilio y la venta de su editorial en la también mítica década del
70.
César Civita podría haberse dedicado solamente a editar publicaciones banales y usar esos
recursos en aumentar su consumo personal aunque fuera muy suntuariamente. Aun así hubiera sido más
ético que la conducta de quienes, para aumentar su consumo personal en las proporciones que sea, en
lugar de abstenerse del compromiso político se alquilan como mercenarios a los gobiernos de
turno.
Civita es, por su magnitud creativa, un ejemplo ampliado que sirve para cualquier periodista.
Claro que una parte de nuestra actividad está relacionada con el entretenimiento y el servicio
relativo a necesidades cotidianas de nuestra audiencia. Y todos tratamos de satisfacer a nuestras
audiencias como cualquier artesano hace con su clientela. El tema es hasta dónde estamos dispuestos
a ir para lograrlo y si sólo nos interesa maximizar el reconocimiento de nuestros clientes:
lectores, anunciantes, o el gobierno de turno en aquellos medios que están subvencionados. Incluso
en este último caso se puede ejercer la profesión de periodista con un grado de mayor o menor
responsabilidad: omitir pero no mentir, por ejemplo; o alabar al que paga la paga pero no atacar a
sus adversarios.
Pero, ¿para qué sería necesaria esta pequeña ética profesional si sólo trabajáramos para quien
paga el sueldo? Y aquí está lo bello de la profesión de periodista, como de tantas otras. No
trabajamos sólo para quien paga el sueldo sino para muchos más seres humanos que nuestros propios
clientes. En la minúscula influencia que tengamos, trabajamos para que la sociedad piense mejor,
por lo menos en aquellos temas que son cruciales para el desarrollo del país, y si piensa mejor,
termine siendo mejor, entendiendo como sociedad no sólo a nuestros contemporáneos sino, también, a
los que nos sucederán.
A la audiencia, como a todo a quien se ama de verdad, no siempre hay que darle todo lo que pide,
a veces hay que contradecirla, tomar distancia de sus actitudes menos evolucionadas para promover
su evolución y no la cristalización de su primitivismo. Desde el periodismo, el ejemplo más dañino
es, para mí, acompañar emocionalmente a la sociedad cuando se pone infantilmente caprichosa con los
presidentes de turno, primero en el elogio desmedido al comienzo de su ciclo y luego con la
crueldad morbosa del final, tan parecida a la de las hordas inquisitorias que llevaban gozosas a
las “brujas” a la hoguera. Ambos comportamientos son socialmente autodestructivos.
Si el periodismo fuera un contrapoder, su función sería balancear. Como un termostato, la
crítica tendría que ser más fuerte cuando la sociedad hipnotizada sólo ve lo positivo de sus
gobernantes. Esto no implica no criticar al gobernante saliente que ya no cuenta con el apoyo
popular, ni dejar de denunciar su corrupción. Pero si nuestro trabajo de periodistas sirve para
algo, debería ser para criticar más duramente los errores de los gobiernos al comienzo, cuando su
capacidad de daño es mayor y también más útil el aporte que significaría su corrección, como en
cualquier enfermedad que se la descubre a tiempo.
Veamos qué se le critica hoy a los Kirchner: avasallamiento de los otros poderes y del
federalismo, uso del dinero del Estado como herramienta de dominación política, manipulación de los
datos de la economía, corrupción y enriquecimiento exacerbado de los gobernantes, etcétera. ¿No
eran todos temas que estaban hace cuatro años? El INDEC, Moreno, las tierras de El Calafate, la
publicidad oficial, los subsidios de De Vido... ¿no estaban todos hace cuatro años? ¿No habría sido
más útil que el periodismo, hace cuatro años, hubiera sumado fuerzas para advertir a la sociedad de
estos males e impedir el avance de alguno de ellos?
Entonces, ¿no será útil marcarle los errores a la oposición ahora y no ser concesivos con ellos
por el solo hecho de que se enfrentan a Kirchner?
Yo creo que lo que hacemos los periodistas, además de servirnos a nosotros mismos para ganarnos
la vida, también le pude servir a otras personas; por lo menos una pequeña parte de lo que hacemos
podría servir. Si cada uno de nosotros, desde la posición que fuere y por mínima que resulte
nuestra fuerza, cree que el periodismo sirve para algo, por ese solo hecho el país en el que
vivimos será un poco mejor cada día.
No se trata de aspirar a un bien supremo inhumano e inalcanzable, ni frente a su imposibilidad
permitirse la desidia y tolerar cualquier presión cuyo costo sea menor a los riesgos de impedirla.
Sino, aceptando que también los defectos integran nuestra naturaleza, tratar de superarnos sabiendo
que siempre lo lograremos parcialmente, y fracasar con la dignidad de haber estirado nuestros
propios límites.
El húngaro Sándor Márai escribió en su libro De verdad: “No existe, ni en la Tierra, ni el
cielo, ni en ningún lugar, aquella mujer de verdad. Existen apenas personas y en todas hay un grado
de verdad, y ninguna de ellas tiene lo que del otro esperamos y deseamos”. La inexistencia de
verdad absoluta o total en el mundo de los sentimientos, es muy aplicable al periodismo y la
objetividad. Pero esa fragilidad no sólo no impide sino que hace más necesaria la aplicación de
técnicas y procedimientos profesionales que aumenten el grado de verdad de lo que producimos como
periodistas. La honestidad intelectual es una de las principales herramientas porque, como decía el
maestro de periodistas Ryszard Kapuscinski: “Para ser un buen periodista, hay que ser una
buena persona”.
No es de buena persona pegarle al caído y temerle al fuerte. Es una práctica muy habitual en una
parte del periodismo. Sólo por eso, al decir de Kapuscinski, ya no sería buen periodismo. Aunque lo
que denuncie en su ciclo de envalentonamiento sea rigurosamente cierto, lo falso es el momento en
que se decide a hacerlo.
El cuándo puede ser más importante que todo lo demás, especialmente cuando se llega cuatro años
tarde.
