ECONOMIA
Revés

La justicia estadounidense falló en contra de Argentina por la estatización de YPF

El Estado deberá pagar indemnizaciones de entre u$s 7000 millones y u$s 19.8000 millones. La jueza Loretta Preska, de la Corte del Distrito Sur de Nueva York, publicó la sentencia este viernes.

 20220604_ypf_argentina_pelli_cedoc_g
Icónico. El edificio de YPF en Puerto Madero tiene el sello arquitectónico de César Pelli. | cedoc

Luego de 8 años, la Justicia de los Estados Unidos emitió un fallo sobre la la expropiación del 51% de las acciones de de YPF por parte del Estado argentino. La jueza Loretta Preska culpó al país, que deberá pagar indemnizaciones de entre u$s 7000 millones y u$s 19.8000 millones, según estimaciones de los fondos demandantes

El Gobierno Nacional todavía tiene dos instancias de apelación contra el fondo Burford Capital, que compró en la justicia española el derecho a litigar. Sin embargo, deberá abonar una garantía  De acuerdo con Sebastián Maril, director de Research for Traders, quien sigue de cerca los juicios contra la Argentina en el exterior, Burford puede iniciar embargos.

Preska planteó que “los demandantes eran tenedores de valores de YPF en los momentos necesarios y, por lo tanto, tienen derechos contractuales exigibles frente a la República” y que también merecían una “sentencia sumaria contra la República por sus reclamos por incumplimiento de contrato”. También remarcó que “la República prometió a los tenedores de valores que les proporcionaría una salida compensada si recuperaba el control sobre el número requerido de acciones”

Esto no le gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
Hoy más que nunca Suscribite

La expropiación de YPF podría costarle hasta US$ 5.200 millones a la Argentina

“El Tribunal está de acuerdo en que el precio de oferta pública que la República [Argentina] habría estado obligada a ofrecer si la República [Argentina] cumpliera con los Estatutos es la medida apropiada de los daños compensatorios de los demandantes. Debido a que el Tribunal no puede identificar la fecha en la que República activó su obligación de oferta pública de adquisición, no puede determinar la fecha de notificación contractual y, por lo tanto, no puede cuantificar los daños compensatorios de los Demandantes”, agregó en la sentencia. Asimismo, sostuvo que las pretensiones de los demandantes son válidas según la ley local, que usó para juzgar el caso.

La demanda contra YPF y el Estado argentino comenzó en abril de 2015 en la Corte del Distrito Sur de Nueva York y está a cargo de la jueza Preska, heredera de los casos del fallecido Thomas Griesa.

Estatización de YPF: la justicia de EEUU falló a favor de un fondo buitre

La causa en números

El juicio comenzó  en abril de 2015, cuando Burford Capital adquirió los derechos de litigio de las compañías del argentino Grupo Petersen. Desde entonces dos jueces se hicieron cargo de la causa, Thomas Griesa (2015-2016) y Loretta Preska (2016- presente). 

Asimismo, pasó por 3 tribunales (NYSD, Segundo Circuito, SCOTUS) y tuvo 5 fallos importantes (2016, 2018, 2019, 2020 y 2023).

En su cuenta de Twitter, Maril reveló que trabajaron en el caso 53 abogados y 14 estudios de abogados. 

Finalmente, tras 279 días hubo una sentencia.

Nuevo revés judicial contra Argentina en un juicio por YPF: cuál es el próximo paso

Repercusiones en las acciones de la petrolera estatal

Como era de esperar las repercusiones del fallo sobre la estatización de YPF no se hicieron esperar en Wall Street. Al comienzo de la jornada, los papeles de la petrolera estatal cotizaban en alza, pero una vez conocida la sentencia y con el correr de los minutos, la suba se transformó en caída. 

Pasadas las 14 horas, los títulos de YPF pasaban de 1,5% a -1%. De hecho, a las 14.16 hs, el retroceso ya era de 1,6%.

Fuentes cercanas a la compañía señalaron que "es un fallo positivo para YPF porque la jueza reconoce que la compañía no tenía responsabilidad y no es garante del estado nacional. Con lo que sus activos están fuera de riesgo".

"Por otro lado, es importante destacar que no se hace lugar a todos los pedidos de los demandantes.", remarcó.

 

RM / LR