Este domingo cambió la historia no sólo de Brasil sino de la región. En palabras del historiador y sociólogo español, Santos Juliá Díaz: “La historia cambia a medida que se transforma la experiencia del presente”.
La percepción de los niveles escandalosos de corrupción que perforaron el establishment político de alguna manera aleccionaron a los partidos y al empresariado en su conjunto. La ciudadanía viró el rumbo del gigante sudamericano.
La apelación a las masas desde una construcción de paridad situacional al recrear un cúmulo de sensaciones encontradas que se erigen contra la corrupción e inseguridad han sido recursos acertados.
La anomia, en tanto ausencia de normas, ha condecorado la disfuncionalidad sistémica catapultando un resultado prácticamente cantado para las elecciones brasileñas.
Muchas veces es preciso hacer un alto frente a situaciones límites y abordarlas a partir del desarrollo de la “capacidad de escucha” del pueblo. El lugar indicado en el momento justo. Eso fue Jair Bolsonaro.
Napoleón Bonaparte (1769-1821) tomó el camino exactamente opuesto, guiado por la ceguera de sus ambiciones personales, sin guardar distancia del costo que significaría para su persona y para el Imperio. En 1812 invade Rusia trazando una ruta sin medir consecuencias. Atravesar el Río Niemen implicaría un precio demasiado riesgoso: solo quedó el cinco por ciento de la Grande Armèe con vida. La derrota del gran estadista significó la mayor equivocación de su carrera militar. Obligado a retroceder hasta Francia abdicó en 1814. Terminó el resto de sus días desterrado en la isla de Santa Elena.
¿Erró el Príncipe en sus cálculos? ¿Resultó obnubilado por el poder? Perpetuarse en el tiempo puede asemejarse a la formación de una bola de nieve que va in crescendo en pendiente negativa. En algún momento impacta bruscamente, dejando de ser.
Lula da Silva ha sido el responsable de la autodestrucción del petismo. La grieta social que abrió la corrupción no tiene precedentes en Brasil. Bolsonaro representa el resquebrajamiento del sistema de partidos políticos que históricamente han presentado un tinte polarizado. Votantes intolerantes a la corrupción, a la inseguridad, a la connivencia entre la justicia y el poder político- empresarial.
¿Es necesario llegar a niveles límites? Napoleón perdió un Imperio, Lula su reputación. Los sueños del liderazgo excesivo, ¿desatan resultados perniciosos para la República?
La ceguera francesa tuvo que enfrentar a la naturaleza rusa. La ceguera política petista combatió contra la moral de un pueblo. Dos enemigos desarmados que demostraron su poder en el campo de batalla.
La moral no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno y personal del individuo. No está regulada, escapa de connotaciones positivistas.
Al decir del filósofo alemán Emmanuel Kant (1724-1804), en su Crítica de la razón práctica (1788), con la moral, el hombre debe actuar como si fuese libre, aunque no sea posible demostrar teóricamente la existencia de esa libertad. El fundamento último de la moral procede de la tendencia humana hacia ella. Cada uno debe actuar de manera tal que su conducta sea digna imitación por el resto.
Así, nuestras acciones serán regidas por imperativos categóricos morales compuestos de principios o leyes prácticas. Esperemos que Jair Bolsonaro abra una lectura incisiva para toda la clase política dirigente que se encuentre en el ojo de la tormenta.
(*) Analista Política. Magister en Relaciones Internacionales Europa – América Latina (Università di Bologna). Abogada, Politóloga y Socióloga (UBA). Twitter: @GretelLedo | @influenciarORG
