Fernando Carbajal, diputado nacional por la UCR y miembro de la Comisión Investigadora del caso $Libra, afirmó que la participación del presidente Javier Milei en la difusión de la criptomoneda no fue "casual" y aseguró que al menos 1.500 argentinos "invirtieron y perdieron". "El fiscal y el juez tienen la obligación institucional y legal de avanzar con la severidad del caso", agregó en Modo Fontevecchia, por Net TV y Radio Perfil (AM 1190).
Fernando Carbajal es un abogado y político que fue juez federal subrogante de la provincia de Formosa. Desde el año 2021 ocupa el cargo de diputado nacional por la provincia de Formosa por la Unión Cívica Radical. Forma parte de la Comisión de Presupuesto y de la Comisión Investigadora del caso Libra.
Fue muy importante lo que sucedió ayer en la presentación del informe del caso Libra. ¿Qué le quedó después de investigar el caso?
Lo que quedó fue la satisfacción del trabajo cumplido en un contexto de mucha dificultad, porque lo primero que hay que señalar es el fuerte bloqueo que existió tanto por parte del Poder Ejecutivo, los intentos de bloqueo que existieron dentro mismo del Poder Legislativo por el presidente de la Cámara, que obligó a que en su momento tuviéramos que ir dos veces al plenario para destrabar esto, la negativa de los funcionarios a participar y, finalmente, la inexplicable actitud del fiscal Taiano, que nos negó el acceso al expediente. Igualmente, el juez De Giorgi, que también tuvo una actitud de muy poca colaboración entre los organismos del Estado. Pese a todo eso, logramos conseguir información de buena calidad, de muy buena calidad, y exponer ante la opinión pública los gravísimos hechos que han quedado demostrados, sucedieron, y dejar establecida cuál es la responsabilidad política que tiene el presidente de la Nación y que tiene su entorno más cercano en el marco de este hecho que, no quedan dudas, se trató de una estafa que solo pudo concretarse y efectivizarse por el aporte imprescindible que realizó el presidente Milei cuando difunde o promociona ese memecón.
Recordemos. El 14 de febrero aparece en la cuenta de X, de Twitter, del presidente esta difusión de la cuenta. Ustedes llegan a la conclusión de que, primero, lo importante es que es una estafa y que no era posible, viable, sin la participación del presidente. ¿Es así esto?
Esto es así. Efectivamente, la maniobra tiene todas las características de una estafa, porque hubo un engaño, que es uno de los requisitos de la estafa, atento que lo que el presidente dijo que era esa criptomoneda no era así. Nunca estuvo en la posibilidad de que esos fondos se utilizaran para financiar o fondear proyectos. Esto era pura y exclusivamente lo que se llama como una memecoin, es decir, una inversión que no es un activo financiero, sino que tiene más bien un valor simbólico, que eventualmente puede llegar a adquirir valor, pero no es el objetivo, y no estaba previsto de ninguna manera que esos fondos fueran a ser utilizados para lo que se decía que iban a ser utilizados.
Además, lo grave, y que demuestra esta participación directa del presidente, es el hecho de que se incluyó en esa publicación el número de contrato, que es un link, para decirlo en términos más sencillos, que llevaba a la posibilidad de comprar el criptoactivo, que no había sido nunca publicado. Es decir, que eso demuestra que había una conexión directa entre Milei, su entorno, con los creadores de esta memecoin. Esto demuestra que no fue algo casual como pretendió el presidente.
Él decía que había pecado de inocente, si se quiere, y que no sabía de qué se trataba, y que le habían vendido otra cosa. ¿Ustedes descartan esta hipótesis de que él no sabía de qué se trataba?
Esto es absolutamente falso. Porque, como decimos, si fuera así, no había forma de que él hubiera publicado. No fue un retweet al azar. Además, hay otros datos que refrendan esto. Está toda la circunstancia de las conexiones que existieron previamente del famoso Tech Forum con todo ese grupo de personas, con Terrones Godoy, con Hayden Davis, todas estas personas que fueron infinidad de veces a reunirse con el presidente y con su entorno. Y además encontramos también un antecedente de unos meses antes, donde se hizo exactamente la misma maniobra en términos muy parecidos, si bien no tuvo tanta trascendencia, que demuestra que fue casi un virtual ensayo. Y después también hemos detectado todos los movimientos de fondos que existen entre todo este grupo de personas, todos los cuales actuaron con el presidente, interactuaron con su entorno cercano.
Dicen que esto no fue aislado, que ya antes había participado de maniobras similares. ¿Esto es así?
Sí. Hay una maniobra muy similar que está descripta en el informe, que sucedió unos meses antes, donde pasó prácticamente lo mismo. Entonces está claro que no puede Milei, como luego quiso hacer, alegar ignorancia o desconocimiento, ni mucho menos este carácter supuestamente casual que quiso darle en su hipótesis de descargo ante la prensa. También hay que decir que ni el presidente ni Karina Milei ni ninguno de sus funcionarios, pese a que los invitamos reiteradamente a que vengan a exponer, a que ofrezcan su hipótesis de descargo, qué es lo que ellos decían que había pasado, ninguno compareció nunca a dar una explicación. Tampoco alegaron la facultad de abstenerse de declarar, que por supuesto tendríamos que haberles respetado, pero ni siquiera fue eso. Sencillamente callaron. Por lo cual, bueno, frente a esto, indudablemente toda la hipótesis que los incrimina adquiere mucha solidez, porque no hay ningún dato que permita evaluar otra hipótesis. Nosotros hemos determinado que existió un contacto directo entre los organizadores y Milei anterior, durante ese momento, y muy probablemente luego surjan también los contactos posteriores. Eso todavía no se ha podido avanzar en ese tramo. Está probada esta conexión.
Usted decía que es una estafa, que el Presidente es un actor imprescindible para que se lleve a cabo esta estafa, y están probadas las conexiones con los otros nombres. ¿Quiénes son esos otros nombres? ¿Cómo actuaban? ¿Cómo era el modus operandi?
Hay un grupo muy selecto de personas que compran la moneda segundos antes de que el Presidente la difunda. Por supuesto, en ese momento carecía de valor, valía 0,0001. Momentos después de que el Presidente la difunde, se produce una demanda masiva de la moneda y esto hace subir el precio. En ese momento, cuando sube el precio, ese grupo selecto de amigos, y no sabemos quién más, porque esto es lo que todavía no se ha podido determinar, pero hay un grupo de 14 cuentas que ganan más de un millón de dólares vendiendo en esos momentos posteriores, cuando se produce ese salto como consecuencia de la intervención del presidente. Esas 14 cuentas están identificadas. Lo que no tenemos es la identificación de las personas físicas. Se saben los nombres, etcétera, pero no hemos podido todavía avanzar en la profundización.
Pero sí hay muchas de estas cuentas que se vinculan con este grupo de actores, que son Terrones Godoy, Hayden Davis, etcétera, que son los que hacen todo ese movimiento. Pero sabemos que hay más, y ahí es donde en realidad está la sospecha, que incluso ha sido insinuada en la justicia norteamericana y que debería ser motivo de la investigación en la justicia argentina. ¿Quiénes son ese grupo selecto que compró a 0,0001 y después vendió a alto precio cuando hicieron subir el precio? Y se da esta maniobra que se conoce, en la jerga, como “tirar la alfombra”, que es generar una subida y luego sacar. Y, por supuesto, que al vender, eso hace que se produzca el derrumbe del resto de los tenedores.
Coimas en ANDIS: Diego Spaugnolo y otro exfuncionario clave declaran esta semana en Comodoro Py
Ahora, en cuanto a los damnificados, en un momento el Presidente dijo que no hay, que son muy poquitos y son todas cuentas de gente del exterior. ¿Ustedes pudieron reconstruir los damnificados?
Primero hay que analizar este argumento. ¿Si salgo a estafar extranjeros es válido? ¿Robarle a los extranjeros es válido? Porque esto es lo que parece subyacer en el argumento presidencial. En sí no sería aceptable, y además es falso. El Presidente habló de que solamente cuatro o cinco argentinos, y hay por lo menos un informe que nosotros tenemos agregado donde sabemos que son casi 1.500 argentinos los que, creyendo en la palabra presidencial, invirtieron y perdieron. Son muchos. Ahora, guarda, porque también puede ser que aparezcan algunos argentinos que son los que ganaron. Y esto es lo que, en la profundización de la investigación, que tendría que hacer la Justicia o que tendría que seguir en otros ámbitos, va a poder surgir cuando se determine quiénes son los titulares de esas billeteras, que son los que compraron barato y vendieron caro.
¿Qué cree que puede pasar ahora con la Justicia?
La causa va a tener que avanzar, más allá de que nosotros seguimos con preocupación la actitud que tuvo el fiscal de negarnos el acceso a la información. La verdad es que somos institucionalistas y hicimos lo que teníamos que hacer aunque el fiscal no lo hizo. Nosotros hemos puesto en conocimiento del fiscal la totalidad del informe, la totalidad de la información recolectada, y lo que esperamos es que este avance en la investigación. No es que no se ha hecho nada en la causa, se ha hecho.
Creo que la misma presencia de la Comisión Investigadora fue un impulso para que el fiscal y el juez supieran que esto no se podía cajonear. No es una causa que puedan tener guardada y, dentro de 10 años, estar resolviéndola, sino que el fiscal y el juez tienen la obligación institucional y legal de avanzar con la severidad del caso. Lo que vamos a hacer es lo que ya hicimos: darle toda la información que tenemos, que es mucha, refrenda todo y tiene todas estas conclusiones. Pero, además, lo que vamos a hacer es tener una mirada muy atenta al desarrollo de la investigación judicial y a ver qué actitud tiene el fiscal y el juez.
Casi que estamos acostumbrados a que este tipo de causas vinculadas con la corrupción avancen más cuando el gobierno de turno ya no es tal. Hay causas de corrupción que recién se investigaron 10 o 15 años después, ¿no?
Y sin duda que es así. Es uno de los motivos por los cuales el descreimiento en la justicia es tan alto. Como creo firmemente en la Justicia y en la necesidad de fortalecer las instituciones, creo que el mejor modo de hacerlo es justamente diciendo estas cosas para poner en evidencia y exigir a la justicia que resuelva los casos en tiempo real. No hace falta esperar que Milei termine su mandato para que esto termine. Tiene que ser juzgado aunque esté en ejercicio del cargo, y si tiene que ser absuelto y no se comprueba, muy bien, bienvenido sea, pero si hay que condenar y tiene que ser sometido a juicio, que lo sea con la celeridad del caso y no dentro de 10 años.
El Presupuesto es una discusión que se viene, el Gobierno lo va a presentar, quiere que se trate ahora en extraordinarias. Hay negociaciones en marcha. ¿Qué está viendo ahí? ¿Va a haber presupuesto? Venimos de dos años sin el presupuesto nacional.
Yo ya estoy terminando el mandato, por lo cual intervine en el estudio de este dictamen, pero no se llegó a tratar. Yo creo que la vocación mayoritaria es que haya presupuesto, no porque sea bueno el presupuesto que mandó el Gobierno, sino porque es mejor tener un mal presupuesto que no tener ninguno. Así que yo creo que la vocación está. Ahora vamos a ver si el Gobierno tiene vocación, en serio, de que el presupuesto salga, porque la verdad es que su actitud hasta ahora es la pretensión siempre de actuar por fuera y al margen de la ley. Ojalá que en este caso se tome en serio y se apruebe, aunque sea este mal presupuesto que el Gobierno ha mandado y que tiene dictamen de mayoría y de minoría, y que tendría que ser tratado idealmente en el mes de diciembre. Ojalá que así sea.
TV
LT
