La Presidenta Cristina Fernández de Kirchner presentó esta noche los seis proyectos de ley con los que apunta a concretar la denominda "democratización de la Justicia". Consultados por Perfil.com, distintos constitucionalistas ofrecieron sus primeras impresiones cargados de críticas tanto hacia la forma como el contenido de los anuncios. "Es la destrucción de la independencia de la Justicia", sintetizó el abogado Daniel Sabsay.
El académico Gregorio Badeni atendió el llamado de Perfil.com: "Después de leer los proyectos me quedé pasmado. Se me subió la sangre a la cabeza. Si Cristina gana las elecciones este año, se acabó la Justicia independiente en la Argentina".
Badeni también consideró que pueden darse "colisiones" con la Constitución Nacional en los proyectos que serán enviados esta semana al Congreso: "En el caso del Consejo de la Magistratura se pretende que los representantes de los jueces y de los abogados sean elegidos por voto popular, eso colisiona con la Constitución que exige que las personas elegidas sean representantes de los diferentes estamentos".
"Los abogados tienen que ser elegidos por abogados, porque de eso se trata la representación y eso es lo que dice la Constitución", advirtió y completó: "La Presidenta daba por sentado que el proyecto se iba a aprobar, como si el Congreso no sesionara. Y eso, lastimosamente, es así. El Congreso es un apéndice del Poder Ejecutivo y, con este proyecto, el Poder Judicial también lo será".
En sintonía, el constitucionalista Daniel Sabsay criticó de lleno la forma en que se pretende conformar el Consejo de la Magistratura: "Claramente, es una politización partidaria. Van a designar a todos los miembros por voto popular, que va a estar en conformidad con las reglas de los partidos políticos. De ese modo, destruís la independencia de la Justicia".
Cautelares. "La regulación de medidas cautelares contra el Estado es una barbaridad", señaló el constitucionalista Ricardo Monner Sans, quien explicó que "rompe con el principio de igualdad ante la ley: el Estado es un igual como cualquier ciudadano. O por los menos eso es lo que dicta la Constitución".
"Esto es volver a la década de 1940, cuando se entendía que no se podía utilizar una cautelar contra el Estado porque se consideraba que estaba para hacer justicia. Pero con la práctica vimos que esto no es así, porque los gobiernos lo utilizan con sus propios fines", interpretó Badeni.
Una buena. Cristina habló largo y tendido sobre la iniciativa para el acceso directo a las declaraciones juradas de los funcionarios de los tres poderes. Para Daniel Sabsay, se trató de "lo único positivo en lo que sí acordamos varios".
Distinto opinó Badeni: "Hoy sí se pueden acceder a las Declaraciones Juradas de los jueces. Lo que pasa es que no las presentan en el mismo organismo que los funcionarios del Poder Judicial".
En tanto, Monner Sans se despachó con la siguiente reflexión: "Más allá de lo buenos o malos que sean sus proyectos, me parece que el país está atravesando una problemática muy fuerte con las inundaciones. Es una falta de respeto que Cristina haya planteado esto ahora, cuando no es la prioridad del pueblo".
