lunes 20 de enero de 2020 | Suscribite
POLITICA / doble vara
domingo 29 septiembre, 2019

Más números muestran un trato distinto a la firma que hizo negocios con Sideco

.

por Emilia Delfino

Iguacel. Era titular de Vialidad cuando se negoció con Abertis. Foto: cedoc
domingo 29 septiembre, 2019

En los 36 casos analizados por PERFIL, solo dos de las empresas que demandaron a la Argentina en el Ciadi lograron sentencias firmes por montos superiores al 38% de lo reclamado.

El caso que obtuvo un resultado más cercano a lo que pretendían las empresas es el de Aguas Argentinas, interpuesto por la francesa Suez y sus socias españolas: Sociedad General de Aguas de Barcelona SA e Interagua Servicios Integrales de Agua SA. Las empresas lograron que el Ciadi les reconociera el 88% del monto que demandaban.

En 2003 habían solicitado una indemnización de 253,6 millones de dólares. Obtuvieron una sentencia de 225,6 millones de dólares, de acuerdo con los documentos oficiales consultados. El Ciadi tardó 14 años en dictar una sentencia firme, según los documentos del tribunal.

Las empresas van a cobrar con bonos, acorde a lo estipulado por el decreto publicado en abril con la firma del presidente Mauricio Macri.

El Ejecutivo se mostró activo por no pagar o tratar de dilatar la ejecución del pago por el caso Aguas Argentinas: peleó la nulidad de la sentencia ante el tribunal para demorar el pago pero perdió en 2017, de acuerdo con los documentos del Ciadi y a los informes de Jefatura de Gabinete ante el Senado. Un trato muy diferente al de Abertis.

Cómo el Gobierno cerró un acuerdo exprés a favor de ex socios de los Macri

A pesar de haber ganado y tener una sentencia firme, las empresas debían volver a presentarse ante la Justicia argentina, según un dictamen de la Procuración del Tesoro de mayo de 2017 para poder ejecutar la sentencia en el país. Recién dos años después, el Estado emitió los bonos.

Existe otro dato central. De las 36 demandas cerradas, el tribunal falló a favor de Argentina en solo dos casos. Al analizar los documentos del tribunal, surge que se trató de disputas similares a la que planteó Abertis pero con una compañía alemana (Wintershall) y otra holandesa (TSA Spectrum).

¿En qué reglas se basa este tribunal del Banco Mundial para decidir en los litigios? En los tratados bilaterales de inversiones. España y Argentina tienen uno que data de 1991 y que rige las reglas para los acuerdos entre empresas españolas y el Estado argentino. Alemania tiene otro tratado específico con el país.

Tanto en el caso de Alemania como en el de España, las empresas están obligadas a presentar una demanda administrativa y otra judicial antes de demandar al país en un tribunal internacional.

Resultados comparados

La alemana Wintershall no se había presentado ante la Justicia argentina, y por eso en 2008 el Ciadi desestimó su presentación contra la Argentina.

Abertis tampoco se presentó ante la Justicia argentina. Esa fue la defensa presentada por el procurador del Tesoro Carlos Balbín en 2016 para pedir al Ciadi que desestimara la demanda. La propia empresa admitió haberse salteado ese paso obligatorio por una cuestión de “ineficiencia e inequidad”, de acuerdo con un escrito ante el Ciadi.

El tribunal internacional aceptó evaluar el planteo de Balbín en 2017. Fijó audiencias para junio de 2018, pero tres meses antes, el Gobierno y la empresa pidieron cancelar el arbitraje. Para entonces, Macri había echado a Balbín del organismo que debía defender al país ante el tribunal.

El Ministerio de Transporte firmó la renegociación de los contratos con Abertis en junio de 2018 y le reconoció más de 700 millones de dólares en inversiones antes de saber si Abertis tenía chances de demandar al país por esas supuestas inversiones perdidas. Así consta en los documentos analizados (se podrá acceder al link en la web).

Cómo se hizo la investigación

El Ciadi tiene una base de datos abierta de las demandas que tramita. Pueden buscarse por país o por empresa. En la mayoría de los casos incluye los documentos, sentencias y apelaciones.

PERFIL analizó las últimas 36 demandas contra el país cerradas en el tribunal internacional. Los casos nacieron tras 2001 y algunos recién concluyeron en 2019. El análisis se centró en una muestra de las últimos publicados por el tribunal, en el orden en que el Ciadi decidió difundirlos. Hay más sentencias firmes contra la Argentina que aún no fueron analizadas.

Otros detalles sobre los juicios contra Argentina en el Ciadi surgen de algunos informes del jefe de Gabinete, Marcos Peña, ante el Congreso, y en pocos casos se sumaron datos publicados sobre los juicios por la agencia estatal Télam.


Comentarios

RECOMENDAMOS...

Periodismo puro

© Perfil.com 2006-2018 - Todos los derechos reservados

Registro de Propiedad Intelectual: Nro. 5346433 | Edición Nº 4880

Domicilio: California 2715, C1289ABI, CABA, Argentina  | Tel: (5411) 7091-4921 | (5411) 7091-4922 | Editor responsable: Ursula Ures | E-mail: perfilcom@perfil.com | Propietario: Diario Perfil S.A.