Tras el golpe que les significó la exposición del fiscal Marcelo Colombo en el cual rechazó los pedidos de nulidad planteados anteriormente, las defensas de la causa que investiga el Memorándum de entendimiento con Irán participarán hoy de una audiencia clave.
Los abogados deberán responder los argumentos planteados la semana pasada por el Ministerio Público y convencer a los jueces del Tribunal Oral Federal N°8 de que declaren nula la causa y evitar así que el proceso reabierto por los camaristas Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, cuestionados por sus visitas al ex presidente Mauricio Macri en Olivos, termine en juicio oral.
Por ello, el TOF fijó la nueva audiencia para hoy a las 9.30 de la mañana a través de la plataforma Zoom, como lo viene haciendo.
Se trata de un encuentro que las defensas esperaron toda la semana luego de la audiencia anterior en la que Colombo contraargumentó los planteos expuestos por las personas investigadas para que se declare la nulidad, entre ellos los de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, presentados a mediados de julio pasado.
Muestra de ello es la reacción que tuvieron los abogados y abogadas ni bien terminó de exponer, que no tardaron en agolparse para pedirle la palabra al Tribunal y responderle al fiscal.
Memorandum con Irán: el fiscal Colombo pide rechazar el pedido de nulidad de Cristina Kirchner
En la audiencia que comenzará en breve, PERFIL pudo saber que el primero en responder los planteos de Colombo será Carlos Beraldi, el abogado defensor de la vicepresidenta. Luego será el turno de Lucila Larrandart en representación de Andrés “Cuervo” Larroque y le seguirán Eduardo Barcesat en representación de Angelina Abbona, ex procuradora del Tesoro; Mariano Fragueiro Frías, en representación de Carlos Zannini.
En tanto, Marcos Aldazabal, defensor del actual viceministro de Justicia Juan Martín Mena también hará lo propio junto con Aníbal Ibarra, en representación de Oscar Parrilli.
Nueva audiencia
La semana pasada, Colombo había rechazado los pedidos de nulidad sustentados, entre otros hechos, en las visitas de los camaristas Hornos y Borinsky a la Quinta de Olivos durante la presidencia de Mauricio Macri previas a la reapertura de la causa que había sido cerrada en 2015 por el juez Daniel Rafecas.
En su exposición, el fiscal dio por probadas las visitas de los camaristas al expresidente pero consideró que eso "no alcanza para afirmar que en el caso se ha violado la garantía de juez imparcial".
Al terminar su exposición, uno de los defensores que pudo dar una breve respuesta fue Beraldi, quien aseguró: “Advierto una notable, preocupante confusión entre lo que es un problema de imparcialidad y lo que significa un problema de falta de independencia de los que han actuado en el proceso, tomando decisiones dirimentes para que esta causa esté en juicio”.
Ese testimonio será retomado hoy. También estará presente el Llamamiento Judío Argentino, una asociación que se presentó bajo la figura de amicus curiae (amigo del tribunal). La entidad desconoce la representación ejercida por la DAIA y la AMIA de la comunidad judía argentina y se espera que proporcione a los magistrados más argumentos y opiniones ajenas que luego servirán a los magistrados para aclarar la investigación y fundamentar la decisión.
La decisión del Tribunal
Como se mencionó, la audiencia de hoy es clave al menos para las defensas. Deberán convencer a la jueza y jueces del Tribunal María Gabriela López Iñiguez, José Michilini y Daniel Obligado de que hagan lugar al pedido de nulidad y cierren la causa, y evitar así que se haga el juicio.
Las defensas están convencidas de que “o se declara la nulidad de todo o se sobresee por inexistencia de delito” ya que consideran que “es una causa que nunca debería haber existido y está muy contaminada” por eso “tiene que salir por alguna de esas dos vías”, según dijeron a PERFIL.
El abogado de Cristina Kirchner sobre la audiencia: “Nunca hubo delito con el Memorándum con Irán”
Si bien en muchos otros expedientes sucede que la opinión del fiscal es acompañada por el Tribunal, en éste la opinión del Ministerio Público no es vinculante, aunque tiene un peso de importancia. De todos modos, deberán evaluar los argumentos expuestos en la jornada de hoy y en las anteriores para determinar cómo sigue el proceso.
La denuncia inicial fue realizada por el fallecido Alberto Nisman contra varios de los funcionarios del segundo gobierno de Cristina Kirchner a quienes los acusó de haber encubierto a los autores del atentado a la AMIA de 1994.
La causa cayó en 2015 en manos de Rafecas quién la analizó y la desestimó con el argumento de que no estaban dadas las mínimas condiciones para abrir un expediente. Sin embargo, un año después, los camaristas Hornos y Borinsky dispusieron su reapertura y el expediente cayó en manos del fallecido Claudio Bonadío.
AS/RI/FF
