Por qué el juez Ariel Lijo está en la mira de los herederos de Maradona
El magistrado pidió unificar y quedarse con tres causas que investigan manejo de marcas, bienes y la administración general del astro futbolístico. Las razones y el rechazo de Dalma y Gianinna a un planteo que podría caer en manos de la Corte Suprema.
Los cuestionamientos en torno a la intervención de los tribunales de Comodoro Py en causas judiciales clave no se circunscriben a la política. Ejemplo de ello es la preocupación que expresaron en los últimos días los herederos deDiego Armando Maradona ante un planteo del juez Ariel Lijo para unificar tres causas vinculadas a las marcas del astro futbolístico y comenzar a investigarlas. Se trata de una maniobra que podría terminar en la Corte Suprema.
"No podemos desconocer que existen personas en algunos juzgados o fiscalías susceptibles a intereses políticos y económicos. Queremos poner de resalto la resolución del juez federal Ariel Lijo (...) quien pretende con una excusa procesal, a nuestro criterio infundada, hacerse cargo de todas las investigaciones en curso, lo cual no tiene ningún asidero fáctico ni jurídico, hecho que nos preocupa sobremanera y nos llama poderosamente la atención", indicaron en su carta Dalma y Gianinna Maradona, Claudia Villafañe y Verónica Ojeda.
Allí, los herederos y herederas rechazaron una resolución del pasado 4 de marzo donde Lijo, a partir de una causa que se abrió por una denuncia del ex apoderado de Maradona, Matías Morla, expresó su interés de unificar ese expediente con otros dos que están en la Justicia ordinaria e iniciaron Ojeda y Dalma y Gianinna respectivamente.
Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
En la resolución emanada desde el tercer piso del edificio de Comodoro Py, el juez federal le pidió a sus colegas del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°43 de la Ciudad y al juez de Garantías N°3 de La Plata que se inhiban de seguir actuando en sus expedientes.
Así, el magistrado busca quedarse con la causa CCC 11.155/21, que se abrió por una denuncia de las hijas del 10 contra Morla por presunta administración fraudulenta. Ello a partir de que en su condición de apoderado habría perjudicado a Maradona al transferirse una veintena de marcas Maradona a la firma Sattvica S.A, que creó en 2015 y que para las denunciantes "es un sello de goma".
La otra causa que podría terminar en Comodoro Py tras el planteo de Lijo es la que se inició por una denuncia de Ojeda en representación del hijo menor de Maradona. Ahí también investigan a Morla por presunta administración fraudulenta y falsificación de instrumentos privados a partir de un poder que se firmó en 2014 que habría habilitado al ex apoderado a manejar "con total y absoluta libertad el patrimonio de Maradona sin rendir cuenta alguna", según consta en documentos judiciales a los que accedió PERFIL.
Las razones de Lijo
El titular del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N°4 sostuvo en una resolución a la que accedió este medio que las causas se deben unificar y deben quedar en sus manos por razones de "economía procesal y mejor y más pronta administración de Justicia".
Lo planteó en el marco de una causa que se inició por la supuesta violación de la ley de Marcas contra Dalma y Gianinna a partir de que, denuncian, estas habrían vendido remeras y merchandising con marcas figurativas de Maradona registradas por Sattvica S.A.
Para el magistrado, si todas las causas por supuesta defraudación donde Morla es investigado tramitan por separado, se podrían llegar a adoptar decisiones "contradictorias entre sí". Además, consideró que los hechos investigados en el fuero ordinario se enmarcan en la posible violación de la Ley de Marcas "cuya competencia resulta de índole federal". Por ello, "debe ser este Tribunal el que unifique la totalidad de las investigaciones en curso", planteó Lijo.
Luego de la resolución, el trámite procesal indica que las partes se tienen que pronunciar. Desde el entorno de las hermanas Dalma y Gianinna dijeron a PERFIL que los abogados Alfredo Huber y Diego Mayol prefirieron no presentar una apelación ante la Cámara Federal con asiento en Py sino que le mandaron un escrito al juez con los motivos por los que se oponen.
El juez Ariel Lijo, que pidió unificar e investigar las causas relacionadas a las marcas Maradona.
En ese documento se refirieron al hecho investigado en la Justicia Federal a instancias de Morla y sostuvieron que "no se puede hablar ni siquiera en remota hipótesis de una infracción" a la ley porque la marca que supuestamente usaron las denunciadas no está registrada por Sattvica S.A. o por Morla. "Está faltando que acrediten en primer lugar y antes que nada que son los titulares de esa marca", sostiene el escrito.
Por qué podría intervenir la Corte Suprema
Tras el pronunciamiento del representante de las denunciadas, la Justicia ordinaria debe expresar su postura. El fiscal del fuero ordinario ya se habría inclinado por el rechazo de acuerdo a lo que indicaron fuentes judiciales, y ahora resta que se pronuncie el juez. De él depende si el caso va o no al Máximo Tribunal.
Según se pudo reconstruir a partir de la consulta de diferentes resoluciones judiciales y fuentes ligadas a los expedientes, si el pronunciamiento de los jueces es favorable al planteo de Lijo, el expediente pasa a Comodoro Py.
Sin embargo, de ocurrir lo contrario, algo que es probable, la apelación sería ante el fuero federal y así llegaría a instancias de los jueces de la Corte Suprema, que deberían resolver por un lado si corresponde la unificación y, por otro, si el supuesto delito debe ser investigado por la Justicia federal y no por el fuero ordinario.
En ese marco, quienes acompañan el planteo de Lijo son los defensores de Morla. "Nosotros siempre sostuvimos que no se podían investigar los mismos hechos en tres juzgados diferentes. Esta causa (NdR: la radicada en Py) es calcada a la que lleva el Juzgado 43", dijo a este medio Mauricio D'Alessandro, uno de sus representantes.
Mientras los herederos celebran los llamados a indagatoria al ex representante y otros imputados que realizaron la UFI 15 y el Juzgado de Garantías N°3 días atrás y buscan que los casos no terminen en el Fuero Federal, los defensores de Morla están enfocados en recusar a la fiscal María Cecilia Corfield por supuestas irregularidades.
D’Alessandro comentó que se la cuestiona por “avanzar sin subir escritos y ocultarlos a las partes, y por haber hecho tareas de inteligencia sin informarlo al Juzgado”. En los últimos días también la critican por supuestamente haber tomado como válido el testimonio de un testigo espontáneo que en realidad habría sido llevado a declarar por el abogado de Ojeda.
