La Cámara Nacional de Casación Penal confirmó la condena de tres años de prisión y 7 de inhabilitación para ejercer la profesión de médico que realizó la endoscopia, Diego Bialolenkier, que terminó en la muerte de la periodista Débora Pérez Volpin, el 6 de febrero de 2018.
Con la confirmación de la sentencia, los magistrados rechazaron el argumento de la defensa del endoscopista sobre que la perforación que sufrió Pérez Volpin no había sido por la acción del profesional. Ahora, queda la instancia de la Corte Suprema de Justicia que tendrá la última palabra y donde se prevé apele la defensa en las próximas horas.
Autopsia de Pérez Volpin: perforación de tres milímetros en el esófago y aire hasta en el cerebro
En su revisión del fallo de primera instancia, la Cámara validó que "hubo perforación endoscópica, pero también existieron contusiones que refuerzan la idea de una presión indebida de parte del imputado", según la agencia Noticias Argentinas.
Además, consideran que el médico endoscopista alteró los datos en la historia clínica en "un intento por ubicarse en una mejor situación procesal de cara a una eventual responsabilidad penal, como efectivamente sucedió".
En la misma resolución, los jueces de la Cámara Nacional de Casación Penal ratificaron la absolución de la anestesista Nélida Puente, al considerar que no fue probado que ella no pudo conectarla a la paciente al control cardiológico.
La palabra del abogado
Luego de conocerse el fallo del tribunal superior, el abogado Vadim Mischanchuk, quien representa al Sanatorio de la Trinidad donde tuvo lugar el estudio en el que falleció la periodista, señaló: "Este paso en la causa no es definitivo dado que aún falta que la Corte Suprema tome intervención ya qué hay muchas contradicciones planteadas por la defensa".
Sobre las dudas que todavía quedan, comentó que "que aún no han sido tratadas como por ejemplo el hecho de que la lesión que se adjudica es imposible que sea producida por un endoscopio, tal como lo afirman los especialistas en la materia en sus declaraciones y que no han sido tenidas en cuenta lo que constituye un claro caso de arbitrariedad".
"Todas estas cuestiones, y el hecho de que detrás de los expedientes hay personas que están pendientes de cada paso que se da en la justicia, es que hay que ser prudentes". En esa línea, pidió "esperar a que los temas sean tratados uno por uno por el máximo tribunal".
"Toda vez que restan varias cuestiones por definir en un tema muy complejo donde interviene factores biológicos de difícil análisis que no se pueden simplificar para dar una explicación sin tener en cuenta todas las pruebas y las declaraciones de expertos", agregó.
AR/fl
