Joseph Napolitan, en su texto The negative campaign, anticipaba que la campaña negativa, que siempre existió, se incrementaría porque “se ha desarrollado un sistema de suministro y distribución de información mucho más sofisticado para los mensajes negativos. La televisión es el más importante pero no el único”. Napolitan no vivió la era de internet que potenció el dicho “el papel y la muralla son papel de la canalla”, ni imaginó las trampas que pueden hacer los gobiernos totalitarios con las nuevas tecnologías. En todo caso, el maestro distinguía entre “campaña negativa” y la llamada “campaña sucia”. La campaña negativa habla de las diferencias reales entre los candidatos en asuntos que tienen que ver con lo público. La campaña sucia consiste en mentir, calumniar y generar miedos irreales en los electores. Algunas campañas contratan a personas para que hagan comentarios con agravios en los artículos publicados por los medios, o produzcan documentos, videos y otros materiales para difundirlos por la red. Esta actividad, además de ser éticamente reprobable y mala para la democracia, como lo expuse en otro artículo, es totalmente inútil. Halaga el ego de candidatos con personalidad paranoica a quienes les gusta revolcarse en los albañales, pero no sirve para mover votos. Sólo pueden hacer daño si el agraviado desciende al nivel del atacante y trata de refutar las calumnias. La campaña sucia es inútil porque los votantes tienen más sentido común que los políticos, se ríen de sus miedos y votan por quien les puede ser útil. Esto es difícil de entender para los antiguos, aunque es indiscutible en los medios académicos serios, como la GSPM de la GWU, en donde sería hilarante proponer poner una materia sobre “campañas sucias”. Cuando en el curso del semestre pasado una alumna mexicana afirmó que se había inscripto en mi materia porque tenía la vocación de hacer campañas sucias, tuve que decirle que estaba equivocada de universidad y de profesor, que la idea de que patrocino ese tipo de campañas fue calumnia de un perdedor poco inteligente, que instaló esa campaña sucia en mi contra. Durante décadas he impartido cursos, he publicado dieciséis libros y en ninguno de ellos dije que es recomendable hacer campañas sucias. Cuando algunos son incapaces de leer los libros y leen sólo las solapas, imaginan su contenido como les viene bien.
Existen personas que dicen ser consultores políticos especializados en campañas sucias. El equivalente deportivo sería que algunos directores técnicos que se anuncien como especializados en comprar árbitros. Hacen el ridículo. Alguno de ellos dijo que fue el autor del triunfo de Manuel Santos en Colombia, otros creen que lograron el triunfo de Dilma Rousseff en Brasil. Esos son mitos que no resisten un análisis serio. Estos presidentes triunfaron por los errores de sus adversarios Antanas Mockus, Marina Silva y Aécio Neves.
Normalmente este tipo de personajes se vincula a negocios oscuros.Uno de ellos acabó admitiendo que al mismo tiempo que asesoraba al presidente de Colombia asesoraba a los narcotraficantes de manera gratuita.
Otro está enjuiciado por lavado de dinero y una serie de actividades ilegales. Quienes viven en el albañal terminan aclimatándose a los perfumes del ambiente.
En Argentina, algunos sienten fascinación por las campañas sucias. En el año 2005 sintieron que serían derrotados en la Ciudad y difamaron a Enrique Olivera con una calumnia torpe. En 2009 armaron una causa judicial calumniosa contra Francisco De Narváez por tráfico de efedrina, que después de eso seguramente estará luchando para que las cosas cambien. En el año 2011 el más elemental de ellos inventó una campaña sucia tratando de que lo coronen rey del albañal.
