En LUAR (Liga Universal por la Argumentación Responsable, con sede en Fernando de Noronha) respetamos tanto sus opiniones como las de cualquier otro: no nos importan. Sí nos preocupa que sean expuestas como observación racional de una realidad inexistente, presentada como si existiera. Es por esto que le rogamos tenga a bien aclarar los siguientes puntos de su nota publicada el 30/8/2013. Muchas gracias.
1. “Gran parte de la sociedad reaccionó ahora con odio hacia el kirchnerismo, corriendo el riesgo de dañar al país y a sí misma”. ¿Ahora cuándo es? Si se refiere al resultado electoral, ¿cómo mide el odio en el voto? Explique por qué ese odio se expresaría votando casi exclusivamente a kirchneristas, ex kirchneristas o socios del kirchnerismo.
2. “La misma exageración que hizo a tantos ver al kirchnerismo fantástico cuando no lo era”. ¿La misma? ¿Había elementos entonces para suponer que era fantástico? ¿Los hay ahora para suponer que es una mierda? Si respondió no y sí, respectivamente, ¿no son exageraciones muy distintas?
3. “Toda exageración es antropofágica”. Si esto es literal, queremos fotos. Si es metafórico, identifique antropofagia en los siguientes ítems: 1) Naranja con chile; 2) La escultura de Richard Serra; 3) Transformers, de Michael Bay.
4. “El periodismo profesional en su conjunto corre el riesgo de ser arrastrado a un ‘chivoexpiacionismo’ donde los kirchneristas sean convertidos en individuos sin derechos”. El riesgo existe. ¿Cree que es mayor o menor que el riesgo de que acepten por conveniencia los abusos del poder? Si es menor, explique sus prioridades. Si es mayor, mencione tres periodistas profesionales que propongan negarles derechos a los kirchneristas.
5. “¿Puede alguien convertirse en sólo 22 meses en un monstruo después de haber sido el presidente más votado de la democracia sin que haya una responsabilidad de la sociedad en esa transformación?”. La respuesta a esa pregunta es: obviamente sí. Pero su afirmación posterior –“no podría haber sido tan magnífica antes ni tan defectuosa hoy”– parece ponerla en duda. ¿Por qué no podría ser tan defectuosa? Si era un monstruo desde el principio, ¿imaginarla hoy menos monstruosa atempera o agrava el error anterior?
7. “La Argentina no es la del discurso de la Presidenta, pero tampoco es la representada por sus mayores críticos”. ¿Considera que Lázaro Báez, Boudou, el cepo cambiario y la Ley de Medios son un invento de sus mayores críticos? ¿O que no son material suficientemente descriptivo? Elabore.
8. “Sería deseable que Lanata o Carrió se moderasen para no profundizar la decadencia, tan mala como la euforia del comienzo”. Cite instancias en las cuales la moderación en la crítica haya resultado en menor decadencia. ¿Sugiere que la euforia es siempre un error y debería suprimirse? Proponga emociones alternativas.
9. “Quedan dos años, suficiente tiempo como para que el Gobierno también pueda tener algunos aciertos, que todos precisamos que se produzcan”. Cuando dice “todos”, ¿a quién se refiere? ¿En qué nos beneficiaría que el Gobierno acierte? Ejemplifique con aciertos anteriores de este gobierno.
10. “Regodearse en el eventual fracaso del kirchnerismo en los próximos dos años nos hará más débiles”. ¿Más débiles que quién? ¿Qué demuestra más debilidad: someterse a los caprichos de Guillermo Moreno o celebrar su fracaso?
11. “La institucionalidad que se reclama desde la oposición y el espíritu republicano del que tanto se habla requieren no sólo de discursos sino también de actitudes coherentes con ese sentimiento”. Inobjetable. Pero si esas actitudes fueran coherentes incluirían pedir el juicio político a la administración actual, el restablecimiento de esa institucionalidad perdida y el Estado de derecho. Si entendimos bien, su nota propone lo contrario: sumisión arbitraria a un statu quo corrupto bajo la ilusión infundada de que sirve para fortalecer las instituciones. Y si entendimos mal, ¿cómo es?
*Escritor y cineasta.
