Horas antes de que Donald Trump anunciara que Estados Unidos abandonará el tratado de reducción de emisiones de carbono firmado en París, el secretario general de la ONU, António Guterres, se sumó a Twitter para declarar que la acción climática es “imparable”. El mensaje, reforzado por los líderes de la UE y China, es que el resto del mundo continuará con el Tratado de París sin la participación de EE.UU. Su resolución se topará con tres verdades incontrovertibles.
Primero, el Tratado de París será el acuerdo mundial más caro de la historia. Reducir las emisiones sin tener sustitutos accesibles y eficaces para el combustible fósil significa una energía más costosa y menor crecimiento económico. Los cálculos estimados con los mejores modelos económicos revisados por pares muestran que el precio global de todas las promesas del Tratado llegaría a US$ 1 billón / US$ 2 billones al año a partir de 2030. Sin la participación de EE.UU., el resto del mundo debe desembolsar entre US$ 800 mil millones y US$ 1,6 billones anuales.
En segundo lugar, el acuerdo siempre iba a tener un pequeño impacto en las temperaturas, pero sin EE.UU. se logrará aún menos. Lo poco que se recuerda del Tratado de París es la enérgica retórica de los líderes que dijeron que estaban comprometidos con mantener los aumentos de la temperatura en menos de 1,5 grados Celsius. Era un compromiso sorprendente.
Pero el discurso enmascaró la realidad de que las promesas verdaderas del Tratado de reducción del carbono –que no son jurídicamente vinculantes– sólo alcanzan hasta 2030 y sólo comprometen al mundo a lograr menos del 1% de las reducciones de carbono que se necesitarían para mantener los aumentos de la temperatura por debajo de los 2 grados Celsius. En otras palabras, el Tratado de París deja al 99% del problema inalterable.
En tercer lugar, y lo más problemático, la energía verde está lejos de estar lista para suplantar a los combustibles fósiles.
La retórica es optimista: una cita típica del presidente de Bloomberg New Energy Finance, Michael Liebreich, es que “las energías renovables están entrando fuertemente en la era de la subcotización” de los precios de los combustibles fósiles. Esto lo hemos escuchado durante décadas, pero se mantiene en el plano de las ilusiones.
La energía verde es tan ineficiente que su implementación depende casi totalmente de los subsidios. España estaba pagando casi el 1% de su PBI en subsidios para energías renovables, más de lo que gasta en la educación superior.
Incluso para el año 2040, si el Tratado de París se mantiene totalmente en vigor, después de gastar US$ 3 billones en subsidios directos, la AIE espera que el viento y la energía solar proporcionen sólo entre el 1,9% y el 1% de la energía mundial.
Esto significa que es absurdo que los líderes mundiales sigan obsesionados con el Tratado de París porque no sólo va a fallar, sino que será enormemente costoso y no hará casi nada para solucionar el cambio climático.
La decisión del presidente Trump ofrece una oportunidad para repensar el enfoque. Lo que se necesita es una inversión mayor en investigación y desarrollo de energías verdes, de modo tal que la tecnología renovable pueda competir con los combustibles fósiles. Iniciativas como la Breakthrough Energy Coalition, en la que Bill Gates ha invertido US$ 2 mil millones, son un buen comienzo. Pero un panel de ganadores del Premio Nobel convocados para el Copenhagen Consensus sobre el proyecto climático encontró que no debemos sólo duplicar la financiación de la investigación, sino aumentarla más de seis veces, a US$ 100 mil millones al año.
Un compromiso con la investigación y el desarrollo de la energía verde es lo que necesita el planeta ahora de los líderes mundiales, mucho más que una bravuconada.
*Director del Copenhagen Consensus Center.
