Editorial Perfil envió el viernes pasado un escrito ante el Presidente del Directorio de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) con el fin de formular impugnaciones a los dictámenes desde los cuales se consideró “rechazados por inadmisibles” los pliegos presentados para obtener dos licencias de TV Digital Abierta.
Perfil había presentado dos propuestas para poder formar parte de la TV Digital Abierta. En el primero, la Editorial participó como persona jurídica y compitió contra Pensado Para Televisión Sociedad Anónima (de Cristóbal López) y Milone Sociedad Anónima.
En el segundo caso, el pliego fue presentado por el presidente de Editorial Perfil, Jorge Fontevecchia, que participó como persona física. El periodista competía sólo con Milone Sociedad Anónima. AFSCA informó al directorio que este concurso también lo declaró “fracasado” y rechazó la propuesta del fundador de Perfil.
En el expediente del AFSCA, se rechazó las presentaciones sosteniendo que se había "omitido el pasivo", por lo que no se podía “determinar la capacidad patrimonial” del oferente. En el escrito presentado ayer por la empresa se sostiene que “en las certificaciones contables obrantes en la oferta, juntamente con las declaraciones juradas del impuesto a las ganancias acompañadas surge clara y expresamente la declaración del pasivo del oferente”.
Para el director Gerardo Milman (oposición), “el Gobierno buscó excusas administrativas” para rechazar la oferta de Perfil. Deloitte, una de tres mayores compañías de contadores mundiales, que certificó la presentación de los fundadores de Editorial Perfil, explicó: el pasivo está informado en la declaración jurada impositiva, que exterioriza el patrimonio neto y es obvio que fue presentada, por lo que resulta falso que no esté perfectamente informado.
Respecto de la “nulidad del acto” formulada por el AFSCA, Perfil responde en su nueva presentación: “Del análisis de las constancias de la causa y las observaciones vertidas en el presente, nos encontramos ante graves vicios que acarrearán insanablemente la nulidad del acto que resuelva el presente proceso, con gravísima violación de derechos amparados por garantías constitucionales”.
Y se solicita: “La Administración (del AFSCA) puede aún ordenar este procedimiento e impedir la finalización del proceso en medio de vicios que lo enrarecen, disponiendo la realización de nuevos dictámenes de las áreas técnicas respectivas”. “Es por ello que venimos a solicitar la revisión de los dictámenes (…)”.
A continuación, la presentación con el pedido de reconsideración que se le envió al organismo liderado por Martín Sabbatella.
