La resolución judicial que rechazó el pedido de detención contra Sebastián Villa, el futbolista de Boca acusado por abuso sexual, despertó fuertes críticas del abogado que asiste a la joven denunciante.
Roberto Castillo entendió que el juez de Garantías Javier Maffucci Moore hizo una “apreciación sesgada” de la prueba y que no tuvo en cuenta los “riesgos procesales” que existen en la causa.
“Me sorprende cierta apreciación que hace de la prueba, entiendo que es una apreciación sesgada, entiendo que la acomoda a la resolución que él ya de alguna manera considera que iba a resolver, incluso antes de la petición del Ministerio Público Fiscal”, expresó Castillo, en declaraciones a C5N.
El abogado fundó su crítica en que el magistrado “habla en un momento de que las médicas no acreditaron lo que dijo la denunciante, pero no se pronuncia con relación a que lo que parcialmente sí acreditaron, que es que la atendieron”.
“Él (por Maffucci Moore) se queda únicamente con la parte que le conviene a la resolución que quiere fundar. Por otro lado, tampoco se pronuncia en relación a que un abogado se contactó con las médicas”, señaló.
A su vez, el abogado indicó que “se deberían haber analizado pura y exclusivamente los riesgos procesales, por el pedido, que era un pedido de atención”, y que si el juez “lo rechazaba únicamente manifestando y fundando que no existen riesgos procesales, fundando de que Sebastián Villa estaba ajustado al proceso penal”, él “lo hubiera atendido”.
Este viernes, el juez Maffucci Moore respondió de manera negativa el requerimiento elevado por la fiscal Vanesa González el miércoles pasado. Para la instructora, “la seriedad del delito y la eventual severidad de la pena” eran “dos factores” a tener en cuenta “para evaluar la posibilidad de que el procesado intente fugarse para eludir la acción de la Justicia”.
Entre otras cosas, la fiscal entendió que la damnificada fue “precisa” al indicar las circunstancias en que ocurrieran los hechos, identificando al encausado como su responsable”.
Sin embargo, el magistrado rechazó casi todos los argumentos esgrimidos por González. En su dictamen, explicó que si bien existe “una fuerte sospecha” respecto de que haya existido el hecho “con la participación del encausado en él”, hay “numerosas inconsistencias y faltantes tanto en la colecta probatoria, como en la argumentación, fundamentación y motivación de la solicitud realizada”.
