lunes 17 de febrero de 2020 | Suscribite
POLITICA / derivaciones del espionaje ilegal
sábado 30 marzo, 2019

El juez negó una recusación y respaldó al fiscal Stornelli

Rechazó el pedido del ex funcionario de Planificación Baratta, por el presunto nexo del fiscal con el falso abogado D’Alessio.

por Cecilia Devanna

Rebelde. En Py, muchos creen que cometió un error al no presentarse ante el juez Ramos Padilla. Foto: cedoc
sábado 30 marzo, 2019

El fiscal Carlos Stornelli recibió en el mediodía de ayer un respaldo en medio de los días más tumultosos de su carrera profesional. La buena nueva salió del despacho de Claudio Bonadio, quien lo confirmó al frente de la investigación del caso de los cuadernos de las coimas al rechazar la recusación que había presentado el ex secretario del Ministerio de Planificación, Roberto Baratta, uno de los detenidos del caso Cuadernos.
Atravesado por el escándalo D’Alessio, en el que se investiga una red de espionaje ilegal, y envuelto en la polémica tras su cuarta ausencia a indagatoria, lo que le valió ser declarado en rebeldía, Stornelli también enfrenta una investigación interna en la Procuración General de la Nación. Por eso la decisión de Bonadio se convirtió en un fuerte espaldarazo.
En especial cuando en los últimos días se conocieron detalles que evidenciarían aún más una relación de confianza con el falso abogado y donde cada vez son más las voces que coinciden en que cometió un error al no presentarse ante los llamados del juez de Dolores, Alejo Ramos Padilla. “Alguien que trabaja en el sistema de Justicia no puede no estar a Derecho”, coinciden en Comodoro Py, donde Stornelli tiene su despacho desde 1993.
En el edificio de Retiro son varias las voces que aseguran que Stornelli debió pedir licencia  y dar un paso al costado, al menos momentáneamente. Algunos consideran que aún está a tiempo. En tanto que cerca suyo lo descartan de plano y aseguran que la estrategia elegida, tanto de seguir al frente del caso como de no presentarse a Dolores fue la correcta. Están convencidos que todo se trata de una operación en su contra para apartarlo del caso de corrupción más importante de la historia local.
La resolución de Bonadio llegó a través de un breve, pero duro escrito en el que el magistrado respondió al pedido de la defensa de Baratta, detenido desde agosto por el  Cuadernogate. “El planteo del letrado, carece de motivo válido y razonado con la seriedad que requiere un acto de tal naturaleza, y parece con el propósito de entorpecer la marcha del proceso –cuestión que no es posible de tolerar ni permitir–”, sostuvo Bonadio. Y agregó que por eso se imponía “su rechazo de plano”, en referencia a la presentación hecha por Alejandro Rúa, flamante defensor de Baratta y ex abogado de CFK.
Aunque se prevé que seguirá el mismo camino que el recurso de Baratta y será desestimada, queda pendiente de resolución por parte de Bonadio,  otro pedido de recusación que promovió el abogado José María Ubeira, defensor de Oscar Thomas, el ex directivo de Yacyretá también preso por la causa de los cuadernos. Ubeira, como Baratta, también es querellante en la causa de Dolores.
Baratta había recusado a Stornelli poco después de comenzado el caso de presunta extorsión y espionaje ilegal. “Hubo ya motivo bastante para sostener fundadamente en sede judicial que el fiscal Stornelli actuó juntamente con Marcelo D’Alessio en maniobras de espionaje ilegal que guardan directa relación con este mismo trámite y que lo alejan de los deberes de su función (“como guardián de la legalidad y del debido proceso” y “determinada esencialmente por la búsqueda de la verdad de conformidad con los procedimientos legalmente establecidos”)”, sostuvo entonces. Y agregó: “se advierte que su actuación en el marco del presente proceso se ha apartado de su cometido legal”. Al tiempo que se avistó que el fiscal tiene “falta de objetividad”.
 En su resolución, Bonadio consideró que la defensa de Baratta, “en su escrito hace un trabajo de copiar/pegar extractos de partes de hechos que resultan materia de análisis en otro expediente, y sin guardar lógica alguna sostiene que debe ser apartado el representante del Ministerio Público Fiscal.” A la vez que agregó que la presentación fue “carente de basamento fáctico” y “ni siquiera pudo encuadrar su pedido en alguno de los supuestos establecidos por la norma”.


Temas

Comentarios

RECOMENDAMOS...

Periodismo puro

© Perfil.com 2006-2018 - Todos los derechos reservados

Registro de Propiedad Intelectual: Nro. 5346433 | Edición Nº 4908

Domicilio: California 2715, C1289ABI, CABA, Argentina  | Tel: (5411) 7091-4921 | (5411) 7091-4922 | Editor responsable: María José Bonacifa | E-mail: perfilcom@perfil.com | Propietario: Editorial Perfil S.A.