La jornada del juicio por el presunto encubrimiento del atentado a la AMIA, en los tribunales federales de Comodoro Py, marcó el inicio del alegato de la defensa de los ex fiscales Eamon Müllen y José Barbaccia, dos de los trece acusados en el caso. La exposición, frente al Tribunal Oral en lo Criminal Federal 2, duró varias horas y se extenderá durante unas seis audiencias. Müllen y Barbaccia quedaron en el centro de la polémica a comienzos de febrero pasado, cuando se supo que la querella del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos había desistido de pedir penas contra ellos. En el hecho, que se volvió un escándalo, intervino la legisladora Elisa Carrió y terminó con la reducción de la Unidad AMIA del organismo convertida en una secretaría y el radical Mario Cimadevilla, hasta entonces titular de la dependencia, desplazado del área. "No formamos parte ni del amiguismo, ni del nepotismo, ni de encubrimiento judicial alguno", dijo en ese momento la Coalición Cívica a través de un comunicado.
“En este juicio no hubo una sola prueba en contra de mis defendidos”, aseguró hoy el defensor oficial de ambos ex fiscales, que intervinieron en el caso desde la fecha del atentado, el 18 de julio de 1994, hasta que fueron desplazados durante el primer juicio, que se desarrolló entre 2001 y 2004. Entonces, todos los acusados del ataque, en el que murieron 85 personas, terminaron absueltos.
En el debate actual, que comenzó hace casi tres años, hay junto a ellos otros once acusados, entre ellos el ex presidente Carlos Menem, el ex titular de la SIDE, Hugo Anzorreguy, y el ex juez federal, Juan José Galeano.
“En este juicio no hubo una sola prueba en contra de mis defendidos. De todos modos nos vamos a extender, para responder a los discursos”, alegó hoy la defensa de ambos. Y agregó: “vamos a demostrar cómo se construyeron los discursos que acusaron a mis defendidos. Les vamos a contestar a todos”.
Ataques y señalamientos a los acusadores
La defensa hizo especial hincapié en apuntar al rol de Memoria Activa, una de las querellas de familiares del ataque que lleva 24 años impune. En tanto que también hizo señalamientos al rol de la Unidad del Ministerio durante el kirchnerismo y se refirió a los responsables de la UFI AMIA como “los fiscales puestos por la doctora (Alejandra) Gils Carbó en este juicio”, en referencia a la ex titular de ese organismo para reemplazar, en febrero de 2015, a Alberto Nisman tras su muerte. Nisman había sido convocado como fiscal co- ayudante por Müllen y Barbaccia durante el primer juicio y siguió a cargo del caso luego de que ellos fueran removidos.
En otro de los puntos de su alegato, la defensa sostuvo que sus defendidos, “no tuvieron nada que ver con presiones a testigos, es más, ellos denunciaron presiones a testigos”, en relación a una de las acusaciones que enfrentan en el juicio.
El pago, Stiuso, y Nisman
“No existe ninguna prueba que tuviera que ver con el pago. Se echó mano a razonamientos increíbles, falacias”, sostuvo sobre el conocimiento de los fiscales sobre el pago de 400 mil dólares a Carlos Telleldín, último tenedor de la Trafic que habría estado involucrada en el ataque, y otro de los acusados en este juicio. Y agregó que “el pago” se hizo “en una operación secreta que desconocían” Müllen y Barbaccia.
También hizo referencia a los ex policías pasaron varios años presos y luego fueron absueltos tras el primer juicio, que ahora son querellantes en este debate. “No hay duda de la poca simpatía que le tienen a mis defendidos”, explicó. Al tiempo que habló de la “impotencia” de Müllen y Barbaccia, por estar “acusados por las personas que ellos creen que colaboraron con el atentado”. Y agregó que, en el año 1999, entre otros junto a Müllen y Barbaccia, el propio Nisman y varias querellas “pidieron que los policías sean juzgados por lo que estaba en la causa y ahora parece que por arte de magia se transforma en legal lo que era ilegal”, completó.
La declaración el ex Director de Operaciones de la SIDE, Antonio “Jaime” Stiuso, durante el juicio fue otro de los puntos a los que hizo referencia la defensa de los fiscales. Sostuvo que era “insólito” que se tomara una frase de Stiuso sobre que a él ““no le cerraba la pista policial”, porque aseguró que él mismo dijo “que no había investigado esa hipótesis”. Por lo que agregó: “se echa mano a alguien que dice: yo esa pista no la investigué”, agregó.
La palabra de Memoria Activa
A través de un comunicado, Memoria Activa afirmó que la defensa de los fiscales “no hizo más que ensuciar, difamar y descalificar al grupo de familiares y amigos de las víctimas que de manera independiente viene luchando por verdad y justicia hace 24 años”. Y agregaron que: “ni si siquiera en el breve momento en el que anunciaron que expondrían elementos probatorios a su favor, lograron contestar realmente a los alegatos de las querellas justamente porque éstos últimos están basados en lo que los imputados no tienen: pruebas de su inocencia”. Durante su alegato, la agrupación acusó y pidió penas de 15 años para Mullen y Barbaccia por su “accionar delictivo en la maniobra encubridora”.
