“Si sos transitorio, en Comodoro Py no valés nada. Es posible que por eso tanto Bruglia como Bertuzzi renuncien”, dice a PERFIL uno de los tantos abogados que asesora al Presidente. Es la conclusión sobre el fallo de la Corte Suprema en relación a la estabilidad de Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, a quien el máximo tribunal avaló con una pirueta, porque si bien pueden seguir en el cargo, deben concursar si quieren quedar firmes.
Un dato sobre los concursos: el del último camarista nombrado, Mariano Llorens, se demoró diez años. La Corte dijo -aunque aún no se conoce la letra chica- que ninguno de los traslados que se hicieron son definitivos. No puede permitirse el tribunal decir lo contrario, porque entonces daría al Gobierno (éste o el que venga) la posibilidad de llenar juzgados a dedo.
Sin embargo, abre un interrogante sobre la letra chica, que se presta a interpretaciones: ¿Qué pasa con la estabilidad de aquellos que fueron trasladados pero no concursaron?. Hay algunos que, de manera tajante, sostienen que ninguna acordada de la Corte mira para atrás. Pero hay otros, incluso allegados al oficialismo, que lo ponen en duda.
Dos de esos casos son resonantes. El primero es el del camarista Carlos Mahiques, que obtuvo el aval del Senado cuando se armó polémica por su llegada a Comodoro Py. El otro, Ricardo Basílico, del Tribunal Federal 1. Mahiques tiene a su favor una acordada de la Corte, pero es anterior a este fallo.
Es cierto que la presentación del representante del Ejecutivo en la Magistratura, Gerónimo Ustarroz, no incluyó a ninguno de estos dos jueces ni a otros que tienen el mismo problema. Pero también es cierto que Ustarroz no pidió que concursaran sino que volvieran a sus lugares de origen.
La Corte, así, cambió el estándar para los traslados. “Si yo soy abogado en una causa en la que un juez fue trasladado pero no concursó, al menos lo recuso”, planteó un letrado que sigue de cerca el tema y está cerca del Ejecutivo.
En diálogo con PERFIL, otro constitucionalista, Eduardo Barcesat, manifestó que se abre un precedente disvalioso por el que la letra de la Constitución puede ser interpretada de diferentes formas. “No hay alternativa para que una cosa sea mitad válida, mitad nula. Es una cosa o la otra”, explicó.
Agregó que avanzan contra el Senado, la Magistratura y el decreto del Poder Ejecutivo. Consideró que es preocupante que los fallos de los interinos puedan ser válidos aún cuando no sean confirmados en sus cargos. “Es un fallo doctrinariamente insostenible”, dijo.
“Abre políticamente otras alternativas, como que alguien pida juicio político a los miembros de la Corte”, especificó. Algo que, claro, no es el único que lo está pensando por estos días.
