La Cámara Civil y Comercial Federal dio a conocer el discutido fallo en torno a la Ley de Medios. Con expectativa en torno al pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una de las normas más impulsadas por el kirchnerismo, el tribunal declaró inconstitucionales dos artículos: el 45, que fija un límite a la multiplicidad de licencias, y el 48, que regula la concentración indebida de medios.
En tanto, el tribunal ratificó la constitucionalidad de los artículos 161, sobre el plazo de un año para la adecuación de las empresas a la norma, y 41, sobre la transferencia de las licencias.
En el Gobierno se esperaba un fallo contrario a sus intereses, y no se descarta que tanto el Grupo Clarín como el Ejecutivo apelen ante la Corte Suprema.
De presentar una apelación, es la Corte Suprema quien deberá hacerse eco del planteo de fondo: la constitucionalidad o no de la ley.
Esta no es la primera vez que la Cámara aborda el diferendo entre el Gobierno nacional y el Grupo Clarín. En diciembre, fue la responsable de acabar con el proclamado 7D, un día antes de que venciera el plazo para que el conglomerado de medios presentara ante la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) un plan de desinversión a través del cual se adecuara a la ley.
La decisión de extender la medida cautelar no sólo significó un obstáculo en la batalla del Gobierno contra el Grupo Clarín: también implicó que los restantes grupos empresarios demoraran sus adecuaciones. Sin embargo, la pelea de fondo radica en la discutida constitucionalidad de los artículos 45 y 161 de la ley.
En diciembre, en medio de una fuerte presión oficial por evitar que la feria judicial dilatara aún más los tiempos, el juez Horacio Alfonso, a cargo en forma interina del Juzgado Civil y Comercial Federal Nº 1, dictó la constitucionalidad de los artículos objetados por Clarín.
(*) Con la colaboración de Natalia Aguiar, periodista del diario PERFIL.
