Las inundaciones que azotaron a las ciudades de Buenos Aires y La Plata esta semana revivieron una sensación de antipolítica en la sociedad. La lectura en la calle es clara: todos los gobiernos aparecen como los responsables de que la catástrofe natural haya derivado en la muerte de 59 personas. Nadie gana, todos pierden.
La tormenta sin precedentes es el primer argumento que esgrimieron los dirigentes como para lavar sus culpas. Sin embargo, la falta de obras clave para evitar inundaciones y la anemia de políticas preventivas para paliarlas le restan fuerza al argumento dirigencial. Que los cambios climáticos generan fenómenos cada vez más intensos es algo que ya se sabe. Y desde hace tiempo.
En ese sentido, un estudio realizado por la consultora Raúl Aragón y Asociados deja en evidencia que una amplia mayoría les asigna la responsabilidad por las inundaciones y las pérdidas que generó a todas las autoridades juntas. El trabajo se realizó tanto en la Ciudad de Buenos Aires como en La Plata, dos de los lugares más afectados por la tormenta.
En territorio porteño, el 53% de los consultados optó por responder que las culpas son compartidas, tanto por el gobierno de Cristina Kirchner como por el de Mauricio Macri. En cambio, sólo el 15% individualizó la responsabilidad en ella y el 12% en él. Por último, el 17% consideró que la culpa no es de nadie.
En La Plata sube el número de personas que asignan responsabilidades compartidas al 56%. Esa mayoría cree que tienen culpas por igual la Nación, la Provincia y el municipio.
Muy por debajo, el 3% responsabiliza específicamente a Cristina Kirchner y el 2% a los gobiernos de Daniel Scioli y de Pablo Bruera, el intendente platense.
Pero también sorprende que el 32% de los encuestados diga que la culpa no fue de nadie.
En los hechos también se comprobó esta situación. En cada cuadra donde el agua creció y dejó sus huellas, las críticas de los vecinos a los gobernantes eran habituales. Algunos apuntaban a alguno en especial, según sus simpatías políticas, pero la mayoría metía a todos en la misma bolsa, con una mezcla de bronca y desazón.
Tanto Cristina como Alicia Kirchner y Scioli sufrieron esta realidad en carne propia. En sus visitas a lugares afectados por la tragedia fueron recibidos por vecinos que les manifestaron su indignación.
“La gente no se cree eso de que se acusan unos a otros”, argumenta Raúl Aragón. Y agrega: “Se percibe a la clase política como un conjunto, y después se los diferencia por cuestiones ideológicas. En situaciones como ésta, la gente percibe la incapacidad de la clase dirigente para gobernar y protegernos”.
Previsión. La encuesta, además, hace hincapié en si la inundación podría haber sido prevista y si se habría evitado si las autoridades hubieran estado alertas. Y allí se encuentra una de las explicaciones de la bronca social.
Capital es donde la respuesta es más contundente. Ante la pregunta de si se podría haber previsto que esta inundación sucedería, el 64% respondió que sí. Y se le suma el 10% que eligió “relativamente” como respuesta. En La Plata, en cambio, el 32% contestó por la afirmativa y el 42% por la negativa. Los platenses, por el contrario, nunca vieron una inundación de tal magnitud, con casi la mitad de la ciudad anegada.
No obstante, las coincidencias en las dos ciudades se acercan cuando la mira se posa en lo que podrían haber hecho las autoridades. En Capital, el 68% cree que las pérdidas se podrían haber evitado si estaban alertas. En La Plata, el 55%.
Según publicó PERFIL en su edición de ayer, los presupuestos en materia de prevención de inundaciones vienen en retroceso. Y esto se repite tanto a nivel nacional como en la Provincia o la Ciudad de Buenos Aires. Además, las grandes obras que son necesarias se vienen demorando. En Capital transcurrieron siete años desde que se proyectó hasta que se inauguró el canal aliviador del arroyo Maldonado, que afectaba sobre todo a los vecinos cercanos a la avenida Juan B. Justo. Las obras en el Vega (Belgrano) todavía no tienen fecha de inicio, y las del Medrano (Saavedra) ni siquiera están en los papeles. Ya en 2004 el Gobierno porteño había evaluado que era necesario intervenir en esos tres arroyos. En La Plata, en tanto, en 2007 un estudio de ingeniería advirtió que era necesario realizar obras en el arroyo El gato, pero no generó una reacción gubernamental.
Respuestas. El estudio Aragón y Asociados no fue concluyente respecto de las valoraciones que los encuestados tuvieron de la reacción de las autoridades ante la emergencia, aunque la visión negativa fue preponderante. En Capital, para el 38% la respuesta fue mala o muy mala, para el 32% fue regular, y para el 19% fue positiva. En La Plata, las respuestas negativas fueron del 37%, las regulares del 21% y las buenas o muy buenas llegaron al 27%.
En todo caso, esta disparidad en las respuestas deja en evidencia que la ayuda estatal no fue visualizada por la mayoría.
“En los sondeos ya viene creciendo el voto en blanco, impugnado o de abstención, que crece más ante situaciones como ésta. No sería raro que un voto de rechazo a la política suceda este año”, concluyó Aragón.
