El ex valijero de Lázaro Báez y testigo protegido en el marco de la causa de la ruta del dinero K, Leonardo Fariña, dio una entrevista exclusiva a PERFIL en donde describió el encuentro que mantuvo con el ministro de Justicia Germán Garavano y desmintió los dichos de su ex abogada Giselle Robles, también presente en el encuentro, quien había dicho que allí se garantizó la destitución del juez de La Plata Carlos Rozanski, que investigaba a Fariña por evasión.
Fariña rompió el silencio luego de que su ex abogada lo acusara de ser guionado por agentes de la AFI en sus declaraciones sobre la obra pública y lavado de activos que involucró a exfuncionarios del kirchnerismo y de que se conociera un audio de la reunión entre Garavano y Rozanski arreglando la "salida" del juez con un miembro del Consejo de la Magistratura. No obstante, su ex letrada fue llamada a indagatoria por un presunto testimonio falso en el que dijo no conocer a una de las abogadas que señaló como quien coacheó a su entonces defendido, ya que en su casilla de mails había intercambios entre ellas desde 2014.
A su vez, Fariña cargó contra la gestión de Rozanski por tener denuncias de acoso, dejar preescribir 1046 causas y grabar un encuentro con Garavano.
- Las dos causas son la ruta del dinero K y la de evasión. Respecto de la causa de evasión, Robles denuncia también una reunión con el ministro de Justicia Germán Garavano que si bien ella dice que era por motivos del programa de protección de testigos y el propio ministro lo reconoce, ella también dice que terminó siendo una reunión en la que se habló de otras cosas, como la presunta destitución del juez Rozanski que es quien llevaba la causa por evasión en La Plata. Y ahora se conocieron audios entre Garavano y Rozanski de una reunión en la que se estaba arreglando la salida del juez...
- Vos recordá que primero "me pagaba" Bullrich mediante un abogado que no conocía en ese momento y que después se probó que no era abogado y llegamos a la cuestión de la reunión con Garavano. ¿Cómo se da la reunión? El sistema de protección de testigos tiene una condición inexcusable que es la voluntad del testigo de estar dentro del régimen. Porque la misma ley lo dice de manera explícita, que el acto de entrar es voluntario bajo una serie de análisis que te hacen de perfil psicológico, etc, a ver si vos estás en condiciones de soportar todas las medidas de seguridad, porque la ley te aclara que son medidas invasivas en el ámbito privado. Gran parte de tu intimidad, la resignás. Por una cuestión de seguridad. Yo había pasado una serie de episodios, me habían echado de dos edificios donde yo estaba porque era tan abultado el mecanismo de custodia que tenía, que llamaba mucho la atención. Entonces, los consorcios no querían que yo esté. Además, todo el mundo sabía donde yo estaba. El programa de testigos me había dado un teléfono en donde yo tenía que triangular mis llamadas, o sea, llamar antes al Ministerio y ellos me triangulaban. Había una persona en el medio que podía escuchar mi defensa con mi abogado. O no, pero mi sospecha podría ser que no tenía libertad para ejercer mi defensa. Yo también estaba muy restringido en mis movimientos. Entonces, no podía ir inmediatamente a ver a mi defensa ni amigos. Yo tardé tres semanas en ver a mi papá. Como yo no tenía contacto con nadie, llego al ministro de Justicia solicitándole un favor al periodista Luis Majul. Eso no es un dato menor, porque decían que el ministro me guionó. Para llegar a él tuve que llegar por medio de un periodista. Ese periodista le pregunta al ministro si podía recibirme por cuestiones personales, el ministro le dice que sí. Majul le pasa el teléfono a Robles del ministro y ella arregla de manera oficial el encuentro en el despacho del ministro. Esa reunión está registrada y participó mi abogada. Mi petición era válida y como no me daban respuesta, entonces busqué llegar con el superior. La reunión fue el 28 de junio de 2016. Yo ya había declarado tres veces sobre obra pública y lavado de activos. Y en agosto la amplié. En esa reunión se habla de Rozanski, pero no de una cuestión de destitución. Yo acá voy a dejar una foja del expediente de la causa de evasión en la cual el 5 de junio del 2016, osea 23 días antes de la reunión, Rozanski no iba a ser más juez del juicio de evasión porque la competencia cambiaba a Capital Federal. O sea es un sinsentido que se haya hablado de destituir un juez porque me podía hacer daño cuando ese juez no tenía más competencia sobre mi persona.
Evasión a Capital Federal:
- ¿Y qué se habló de Rozanski?
- Si hay una persona a la cual yo siempre hablé mal fue de Rozanski.
- ¿Porque eras el único preso por una causa de evasión?
- Fui uno de los muy pocos. Pero fue increíble que en una causa de evasión fiscal agravada, que tiene una mínima de 3 años y 6 meses de prisión, me hayan extendido el plazo de prisión preventiva cuando estoy imputado en una causa de lavado de activos cuya pena mínima es 5 años y nunca la AFIP que es el común querellante pidió mi detención. Para eso, manifesté que hay una evidente enemistad de Rozanski por la extensión de la prisión preventiva. Eso fue todo lo que se habló. Ahora bien, ¿quién es Rozanski? Él se presenta como un querellante. Con este papel, dejo claro porqué es imposible que hubiera necesitado recusar a un juez. De hecho, el juicio de evasión se hizo en el TOPE 1 de Capital Federal. No está ahí. Es un juez que tiene pedido de jury desde 2011, no desde 2016 conmigo. Por acoso, fue denunciado por todas sus empleadas por acoso, le decían el juez del harem. No solamente el Consejo de la Magistratura tiene probado eso, sino también que dejó prescribir 1046 causas porque sólo le daba curso a las causas de lesa humanidad. De hecho, hay una anécdota de un juez de Cámara, el señor Pablo Bertuzzi que compartía tribunal con él y pidió el traslado porque no quería ser cómplice del modus operandi de Rozanski respecto de la prescripción de causas. Rozanski además dice, subiéndose a lo que dice Robles, que mi excarcelación fue extorsiva porque los jueces solicitan que yo esté dentro del programa de protección de testigos para mantener la excarcelación. A mí, el 23 de marzo de 2016, me prorrogan la preventiva por seis meses más para que se haga el juicio. Rozanski se toma una licencia para irse a Estados Unidos. En el medio, me llaman a indagatoria en la ruta del dinero K. Ese acto es el que yo manifiesto mi voluntad de ser imputado colaborador y el juez Casanello accede. El 11 de abril, yo solicito una excarcelación. El juez Rozanski no estaba por licencia, por una decisión de él. Cuando a mí me rechaza la excarcelación, el TOF 1 de La Plata son muy claros en los fundamentos: dicen que si bien el señor Fariña ya está elevado a juicio oral y no existe riesgo de entorpecimiento, sigue vigente el riesgo de fuga porque yo tengo otra causa grave. Es un argumento válido. Cuando ingreso al programa, yo pasaría a tener custodia de una fuerza federal las 24 horas por día. El mismo tribunal sin Rozanski pone muy claramente que debido a este nuevo acontecimiento que no había sido valorado en la anterior excarcelación ni en el cese de la preventiva, se toma un temperamento distinto. Si no hay riesgo de entorpecimiento y vos tenés custodia, el riesgo de fuga es menor, o sea, inexistente. Por eso votaron a mi favor con la condición que me mantuviese de manera voluntaria dentro del programa. Yo escucho al señor Rozanski hacer una parodia, diciendo que es un juez perseguido y tantos más, pero no habla de las denuncias que tiene ni las referencias que tiene el Poder Judicial sobre él.
Rozanski suspende el juicio de evasión hasta que la Cámara de Casación resuelva competencia:
- ¿Y vos decís que esos audios entre Garavano y Rozanski aluden a motivos que estás mencionando?
- Yo no estuve en esa reunión. No estoy en el medio, pero tengo gente conocida. Me voy a referir a la historia judicial inglesa porque siempre es un paradigma. Tienen cero jueces destituidos porque es el mayor deshonor que puede tener una persona en el Poder Judicial. En Argentina, pasa algo similar pero con un mecanismo distinto. Un juez, cuando se ve que está al borde del jury, tiene un recurso que es la renuncia. Al renunciar, no se hace retroactivo el jury, entonces evitás la destitución y el jury, y salvás los haberes jubilatorios por los años de función. Pero el caso de Rozanski no es el único: está el caso de Oyarbide también. Acá hay algo paradójico: que el señor Rozanski graba una reunión con un funcionario público en un despacho público. Cualquier persona que escucha esos audios, se da cuenta que no hay absolutamente nada irregular, que no se lo aprieta ni nada. Es una charla previa entre el representante del Ministerio de Justicia, el juez que va a ser destituido, el abogado del juez, y una persona del Consejo de la Magistratura. No existe el acto ilícito.
- Se conoce el audio en el marco de la denuncia que da a conocer Robles justamente sobre la reunión con Garavano...
- Tres años después. Rozanski tuvo ese audio durante tres años. Robles tuvo tres años para decir las cosas que pasaron. Pasa que Robles no demuestra que Rozanski no iba a ser competente. Rozanski presenta en la renuncia en octubre y mi causa ya estaba en otro tribunal hacía cuatro meses. Es un mero armado para perjudicar lo que dicen. Pero además, en una causa de espionaje como la que investiga Padilla, el que se presenta haciendo un acto de espionaje es el señor Rozanski mostrando audios en la televisión. Rozanski el día 9 tiene que ir a presentar declaración testimonial en el marco de su presentación como pretenso querellante y me imagino que el juez le va a decir: '¿esos audios son de usted? porque eso es una maniobra de espionaje'. No podés grabar a un funcionario público en un despacho. ¿Sabés quien pide la incompetencia del tribunal de La Plata? El fiscal de juicio.
Fiscal de tribunal de La Plata postula incompetencia:
CP
