José María Núñez Carmona, amigo del ex vicepresidente Amado Bouodu, denunció hoy ante el Consejo de la Magistratura al juez Ariel Lijo, que lo metió preso en a fines de noviembre. “Nariga”, como lo apodan sus conocidos, reclamó la remoción de Lijo por “mal desempeño, sin perjuicio de que el más alto criterio de ese Honorable Consejo entienda que la gravedad de los hechos denunciados pudieran ser además constitutivos de un delito de acción pública”.
En el escrito al que accedió PERFIL, Núñez Carmona reclamó que los consejeros abran una investigación contra el juez y llamen como testigos a los empleados del juzgado, para que reporten qué pasó los días previos a su arresto, y a los efectivos de Prefectura que lo detuvieron al mismo tiempo a Boudou. La denuncia contra Lijo en el Consejo de la Magistratura se concretó justo cuando Lijo le tomaba declaración indagatoria a Agustina Kämpfer, ex pareja de Boudou, acusada de haber integrado la asociación ilícita por la que el ex vicepresidente y su amigo estuvieron presos.
Mientras Lijo preparaba el rechazo a la recusación que presentaron los ex detenidos para apartarlo de la causa, Núñez Carmona cambió el frente y, tal como había adelantado PERFIL, fue al Consejo de la Magistratura a pedir su remoción por mal desempeño. Los principales argumentos para denunciarlo los encontró en el fallo de la Cámara Federal que lo liberó el 11 de enero: allí los jueces Eduardo Farah y Rodolfo Pociello Argerich anularon la orden de detención firmada por Lijo el 3 de noviembre y señalaron las falencias de no haber resuelto la situación procesal de los detenidos durante más de dos meses.
La movida de Nuñez Carmona no es inocente: aseguró que Lijo activó su detención y la de su amigo justo cuando el Consejo de la Magistratura le abrió una denuncia por “cajonear” expedientes, motorizada por el Colegio de Abogados de la Ciudad y otras ONG's.
A lo largo de un extenso escrito en donde aprovechó también para defenderse, Núñez Carmona habló de cómo el juez tuvo en sus manos la causa para que “los Sres. Consejeros adviertan la impunidad con la cual el Sr. Magistrado se ha desenvuelto en este proceso”. Se quejó de cómo se aplicó la doctrina Irurzun, que días antes había llevado a prisión al ex ministro y diputado Julio De Vido, y repasó cómo la causa de enriquecimiento ilícito súbitamente se convirtió en asociación ilícita y lavado de dinero, con “groseras falencias” en su fundamentación.
Estos son algunos de los párrafos de su denuncia:
*“Sres. Consejeros: el Sr. Juez había utilizado subrepticiamente la declaración del Sr. Alejandro Vandenbroele –prestada el 15 de noviembre ante el Sr. Fiscal- para pretender otorgarle un viso de legalidad a las detenciones que sin fundamento alguno había decretado el 3 de noviembre de 2017”.
*”El Juez pretende imputar hechos que no ha podido individualizar aún, pero que él está convencido existen, es como un cheque en blanco de la imputación.
*“Lo disparatado de la imputación supera cualquier comentario que uno pudiera hacer. Hasta podría considerarse gracioso sino fuera que ésta imputación es el fruto de una decisión judicial que provocó que dos personas estuvieran detenidas ilegalmente por más de 70 días”, añadió.
*“¿Entonces cómo puede ser que el Sr. Juez sostenga que la asociación ilícita habría cometido el ilícito allí investigado? La respuesta es un misterio, como todo lo que ha hecho el Sr. Juez en esta causa desde el pasado 3 de noviembre”, dijo.
*Hubo una “desesperación” a la hora de ordenar la detención en donde “se pretendió incluir, como si trata de un licuado de frutas, cuanto hecho se pudiera, sin siquiera discriminar aquellos que nunca pasaron por las manos del Sr. Magistrado”.
*”En ocasión de mi detención, en mi domicilio y sobre la mesa del comedor de aproximadamente 1,5m x 1m, se hallaban ocupando toda la superficie de aquella, distintas escrituras, resúmenes de cuentas, balances de empresas, declaraciones juradas ante AFIP, etc; que formaba parte de mi descargo al requerimiento de justificación patrimonial formulado por la Fiscalía y la OA. No obstante semejante despliegue, y los específicos motivos de mi detención, las fuerzas de seguridad no secuestraron un solo papel, simplemente me detuvieron y me trasladaron al Destacamento correspondiente. Es decir al Sr. Juez no le importaba absolutamente nada secuestrar un solo papel de mi domicilio en pos de “la investigación”, solo le importaban las detenciones. ¿Documentación? ¿Para qué? A ver si todavía la mentira se develaba enseguida”.
