El duro momento del "Beto" Márcico: embargo millonario y procesamiento por 22 defraudaciones
La Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional confirmó el procesamiento contra el ex jugador de Boca y su hijo.
Alberto "Beto" Márcico fue procesado por 22 defraudaciones. |
Cedoc Perfil
El ex jugador de Boca y Gimnasia, Alberto "Beto" Márcico, fue procesado por 22 defraudaciones y embargado en 1,8 millones de dólares, en el marco de una causa en la que también está imputado su hijo Lucas.
La Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional confirmó el procesamiento que había sido dictado en marzo pasado por el juez Fernando Caunedo.
La acusación que pesa contra el ídolo de Boca y su hijo es por "22 defraudaciones por desbaratamiento de derechos acordados, quince de las cuales también concurren con el delito de defraudación por estelionato", una estafa que consiste en fingir que el bien ajeno que se vende es de propiedad del autor.
Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
En el fallo, dictado por los camaristas Hernán López e Ignacio Rodríguez Varela, quedaron firmes los embargos trabados sobre los bienes del Beto Márcico hasta cubrir la suma de 1,8 millones de dólares y sobre los de su hijo por 2 millones de pesos.
El Beto Márcico afirmó que no se trató de una operación inmobiliaria.
En el pedido de procesamiento, el fiscal Andrés Madrea, a cargo de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional N°14, había señalado que "la fama del ex futbolista y los vínculos que forjó con otros deportistas le permitieron, tras su retiro de la actividad deportiva, dedicarse junto a su hijo Lucas a distintos desarrollos inmobiliarios a través de la empresa constructora 'Edificio Migueletes 1268 SRL'".
Según la acusación de la fiscalía, los Márcico habrían convenido la venta de distintos inmuebles ubicados en edificios de la calle Quinquela Martín al 1700, en el barrio porteño de Barracas, y de las calles Roosevelt al 3600 y Migueletes al 1200, en Coghlan y Belgrano, que no fueron entregados a sus compradores.
De acuerdo a la investigación, "no cumplían con el metraje pautado al momento de la compra, o fueron vendidos a otras personas distintas a las denunciantes".
Quiebra y acusación
En 2018, esta empresa quebró, a causa de una decisión del Juzgado Comercial N°25. En una investigación pormenorizada de la AFIP, además, se reveló que contaba con aportes impagos y falta de pago de las ART.
Para Madrea, el Beto Márcico y su hijo serían coautores de los delitos de defraudación por desbaratamiento de derechos acordados y estelionato. La decisión fue apelada por la defensa de los acusados quienes consideraron excesiva, en el primer caso, e insuficiente, en el segundo, el monto de la medida.
Los defensores también cuestionaron que los documentos suscriptos con dos de las víctimas no “involucran un negocio inmobiliario sino financiero”, y que no se acreditó la participación de Lucas en cinco de las maniobras denunciadas.
Sin embargo, los camaristas rechazaron los planteos de la defensa y ratificaron los procesamientos y embargos oportunamente dispuestos contra el ex jugador de Boca, Gimnasia y Ferro, entre otros clubes.
López y Rodríguez Varela coincidieron con “la valoración realizada por el juez de grado, en tanto la mera pretensión de los imputados de restar entidad y eficacia jurídica a los actos de compraventa realizados asignándoles otro carácter –garantía– no elimina la entidad criminal que en los términos del fraude cometieron”.
A su vez, los camaristas desestimaron el planteo de prescripción de la acción respecto de tres de los hechos y confirmaron los montos de los embargos dispuestos, por cuanto las defensas "no lograron explicar por qué consideraban excesiva la suma de los embargos".
En su defensa, Márcico afirmó que no se trató de una operación inmobiliaria, sino financiera, ya que “no se les vendió ninguna propiedad, sino que prestaron dinero y les retornaron intereses", agregando que frente a la fluctuación de la economía local "aún no se les devolvió el capital aportado y ello motivó el reclamo formulado”.
