Como historiador y amante incondicional de la Historia de la Arquitectura y del Urbanismo, ver las placas de este paradigma arquitectónico en llamas, activó en mi persona disparadores de angustia, tristeza, pérdida irreparable y sobre todo mi carga emocional, propia de quién ha visitado, croquizado y enseñado durante años, Historia de la Arquitectura.
Hoy la comunidad toda está frente a un dilema, no problema. Una vez realizado el duelo frente a la pérdida de elementos arquitectónicos irrecuperables (techos, cabriadas, crucero, pináculos, vitrales) la pregunta es… ¿debe ser reconstruida?,…¿recreada?,…¿restaurada?...o simplemente reproducir arqueológicamente los elementos perdidos. La aguja que colapsó,(una imagen desgarradora), es el foco en donde todos los ojos apuntan.
La devastadora foto que muestra cómo quedó la Catedral de Notre Dame en Paris
Todo amante de la cultura sabe que la Catedral de Notre Dame pertenece empáticamente al mundo entero, no solo a París. Todos, sin distinción de oficio o profesión, tenemos un referencial directo a través de la historia, el cine ( inclusive el cine infantil),viajes o simplemente nostalgia por el medievo.
Creo en el respeto por el patrimonio arquitectónico. Acepto la modernidad siempre y cuando respete y conviva con la historia. Puede haber maridaje entre pasado y presente. París es un muestrario constante de este principio. Pienso en el Museo del Louvre y su pirámide High-Techt.
El caso Notre Dame es distinto. Un suceso, un incendio, destruyó más de 800 años de historia .Pudo haber sido peor. ¿Qué actitud tomar?
Recrearlo en un sentido historicista, arqueológico diría, no sería el camino correcto. El pasado es el pasado. No se puede volver hacia atrás. A mi parecer,después de un proceso de evaluación con un equipo idóneo de profesionales ,deben establecerse las variables de su nueva puesta en valor.
Cuál es la principal hipótesis sobre el incendio en la catedral de Notre Dame
Considero enfocarlo con el espíritu de nuestro tiempo, con materiales referenciales de hoy.
Restaurar solo lo necesario, un diagnóstico de un equipo de historiadores guiará esta premisa, enfocándose tal vez en elementos como ser vitrales, cruceros, pináculos o esculturas.
El resto faltante debería direccionarse por el lado de la búsqueda no a partir de la réplica historicista. Un concurso de ideas es el camino correcto, lógico a seguir. Restaurar solo lo existente, no replicar un pasado que ya no está, copiando arqueológicamente formas. Trabajar con materiales del hoy, con un manejo del diseño que active la metáfora asociativa.
Millonarios ofrecen donaciones y un plan para reconstruir Notre Dame
No caer en la vulgaridad de copiar un pasado con la tecnología del siglo XXI .Pasado, presente y futuro pueden convivir aquí y ahora. Hagamos de este terrible suceso, una conveniencia.¨
“París bien vale una misa¨…dijo un rey famoso. Yo diría ¨París bien vale honrar la intervención sobre este éste paradigma con respeto, no con copia, con admiración, no con lástima¨.
*Arquitecto FADU-UBA 1989. Docente de primera categoría FADU-UBA (1985-1995). Fundador del Taller de Arquitectura y del Arte(1985). Dictado de más de 3200 cursos,clases y seminarios relacionandos con el Arte, Diseño,Composición y Arquitectura. Socio fundador de Arquiviajes Buenos Aires! (2009). Investigador,escritor , participante activo en programas radiales “Vivienda en el Aire”y autor de artículos varios en publicaciones relacionadas con el Arte, Arquitectura,Vivienda y Patrimonio. Actualmente está enfocado en la Investigación ”Influencias del Bauhaus en Buenos Aires” ,dirige y guía personalmente las caminatas urbanas “Influencias del Bauhaus en la Arquitectura de Buenos Aires.”
