#PeriodismoPuro es un nuevo formato de entrevistas exclusivas con el toque distintivo de Perfil. Mano a mano con las figuras políticas que marcan el rumbo de la actualidad argentina, Fontevecchia llega a fondo, desmenuzando argumentos y logrando exponer cómo piensan los mayores actores del plano del poder. Todas las semanas en perfil.com/PeriodismoPuro.
El Presidente y CEO de Perfil Network, Jorge Fontevecchia, entrevistó a la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, en una nota exclusiva. En una parte del reportaje, que estará disponible completo el lunes en Perfil.com, la jefa de los fiscales se refirió a su intervención en el caso del acuerdo del Grupo Clarín y reconoció que su opinión en ese caso no fue bien vista por el entonces presidente Néstor Kirchner.
— Usted tuvo el caso del acuerdo del Grupo Clarín a través de lo que luego terminó siendo Cablevisión-Multicanal. Probablemente a partir de su intervención se haya ganado la animadversión del Grupo Clarín. ¿Cómo fue el proceso específico del APE (Acuerdo Preventivo Extrajudicial) de la empresa del Grupo Clarín en aquel momento?
— Bueno era justamente este proceso, un acuerdo preventivo extra judicial con mucho déficit para defensa de los acreedores. Había dos aspectos, que eran la manera en que se llegaba a un acuerdo con los titulares de obligaciones negociables que, de acuerdo al prospecto de misión, solo se pueden modificar. Imagínese que quienes compran obligaciones negociables en el mercado son básicamente ahorristas, gente común que a través del banco muchas veces, invertía. Durante los años 90 hubo mucha fe en una Argentina “del primer mundo” con ese dólar tan barato. Muchas empresas invirtieron y se veía como la unanimidad que exigía el prospecto de misión para cambiar los términos del pago, aparecía burlado a través de acuerdos preventivos extra judiciales donde no había manera real de controlar cómo se llegaba a esas mayorías. Yo denuncié irregularidades en esa forma de colectar las mayorías legales y también denuncié lo que resultaba evidente que se estaba formando: un conglomerado monopólico multimedia que implicaba un riesgo para la libre circulación de la información y la libre formación del consenso en la democracia.
—¿Eso era porque el acreedor era luego la misma persona que era dueño de la empresa competidora?
—Exacto, ese acuerdo preventivo era parte del negocio de la fusión Multicanal-Cablevisión. La empresa Fintech financió el pago, digamos, el acuerdo preventivo extra judicial. Pero no iba a conseguir una autorización de la Comisión de Telecomunicaciones para operar medios por su falta de especialidad. Era un fondo, un head fund. Pero sí lo iba a lograr Clarín. Entonces había una opción de compra detrás, de manera que si se perfeccionaba el APE, Clarín pasaba a ser el titular del 60%, conseguía los permisos que se requerían y las autorizaciones. Reducían su deuda y esa gran reducción era parte del negocio que se cristalizaba en la fusión. Al impugnar el acuerdo preventivo extra judicial se impugnaba la fusión. Por eso había dos temas, el de los derechos de los acreedores y el de la fusión monopólica.
— En ese momento Clarín tenía una muy buena relación con el gobierno, o sea que usted se enfrentó a Clarín y al gobierno. Me refiero, para los desmemoriados o la gente más joven, al gobierno de Néstor Kirchner.
—Sí, esa fusión estaba siendo aprobada en el momento que yo la impugno siendo Néstor Kirchner presidente. Ese fue uno de los factores con los que pude acreditar mi independencia en la función que luego motivaron mi designación como Procuradora, votadas por más del 90 por ciento del Senado.
—¿En ese momento se quedó sola? ¿Tenía al kirchnerismo, a la mayor empresa de medios y, si mal no recuerdo a gran parte del poder judicial en contra?
—Tenía en claro lo que estaba en juego y, como siempre, hice prevalecer mis principios por sobre las consecuencias que me pudiera provocar el defender algo tan importante como el libre consenso en democracia. ¡Me iniciaron siete pedidos de juicios políticos que se tramitaban al galope!
— ¿Se puede decir que Clarín nunca le perdonó su intervención en aquel fallo y mantiene una animadversión con usted? ¿Siente eso?
— Bueno, no sé si le pondría un nombre. Hay hechos que son ciertos. Sí me trajo consecuencias desfavorables si lo vemos, por ejemplo, en la calidad de algunas notas que hacen sobre mí. ¡Han llegado a decir que declaré un asueto para poder ver un partido de Messi!
— ¿La actitud de La Nación es distinta en ese punto?
— Mire, en ambos casos debo decir, también con Clarín, que no es que es todo un medio contra de la Procuradora. Hay periodistas y periodistas. Algunos han dejado entrever críticas a esa posición y yo, por mi parte, dictaminé muchas veces en favor de Clarín en materia de libertad de expresión.
El lunes encontrá el resto del material de la entrevista exclusiva de Fontevecchia a Gils Carbó en perfil.com/PeriodismoPuro
#PeriodismoPuro es un nuevo formato de entrevistas exclusivas con el toque distintivo de Perfil. Mano a mano con las figuras políticas que marcan el rumbo de la actualidad argentina, Fontevecchia llega a fondo, desmenuzando argumentos y logrando exponer cómo piensan los mayores actores del plano del poder. Todas las semanas en perfil.com/PeriodismoPuro.
