#PeriodismoPuro es un nuevo formato de entrevistas exclusivas con el toque distintivo de Perfil. Mano a mano con las figuras políticas que marcan el rumbo de la actualidad argentina, Fontevecchia llega a fondo, desmenuzando argumentos y logrando exponer cómo piensan los mayores actores del plano del poder. Todas las semanas en perfil.com/PeriodismoPuro.
— Y en la Argentina, al gobierno kirchnerista, ¿también le asignás, a los 12 años de kirchnerismo...? — Popular y no populista.
Esto no le gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
— ¿Le asignás ventajas a nivel de haber permitido que ascendiera la clase media o una mejor condición de vida a un sector que antes no lo tenía? — Yo creo que obviamente tuvo aciertos y tuvo desaciertos porque fruto de los mismos no nos permitió continuar en el gobierno en el año 2015. Nosotros nos deberíamos hacer cargo de eso, de los aciertos, de los desaciertos y del resultado electoral que obtuvimos, pero fue un gobierno que hizo crecer la economía, a niveles que no se había crecido en otras décadas en nuestro país, quizás que no se haya crecido así en la historia propia de nuestro país, de más de 207 años de historia. Puede haber distintas miradas de qué es lo que tuvimos que hacer o tuvieron que hacer y no hicieron, pero fue un gobierno que incluyó también mucha gente que tenía necesidades y obviamente pudimos cumplir o se pudo cumplir con esas expectativas. Siempre podemos mejorar, siempre se puede mejorar. Digo, el peronismo del cual yo soy presidente de mi partido en la provincia de San Juan, tengo una visión crítica y auto crítica de mi propia persona y de mi propia gestión. A partir de ahí, sobre esa visión, seguro yo podré mejorar, de manera lineal, es mi pensamiento respecto de quienes hoy están en el gobierno nacional y de quienes estuvieron también.
— Gioja acompañó la campaña de Scioli, imagino que vos también. — También.
— ¿En qué sería distinto el país hoy si Scioli hubiera sido electo presidente y recordemos que fue solamente un punto y medio de diferencia en el balotaje, o sea que perfectamente era un escenario posible? — Es probable, por ponerlo en algún ejemplo concreto, que pudiésemos tener una balanza comercial más equilibrada, yendo, este es un ejemplo nacional, y yendo a un ejemplo de mi economía regional, es probable que no se hubiese importado como se importó vino desde el vecino país de Chile, con quien tenemos una excelente relación, pero que obviamente eso atenta contra el precio de la materia prima, como por dar dos ejemplos tangibles y palpables.
— ¿El dólar lo imaginás que sería igual, más caro, más barato? — Yo creo que el dólar podría ser más o menos parecido. Es verdad que los industriales están planteando falta de competitividad al momento de exportar y puede ser una realidad, lo que pasa que hay que ser equilibrado porque hacerlo que hacienda mucho, obviamente genera inflación y no es un efecto deseado para ninguna economía.
— Pero a ver si interpreto, vos lo que decís es el dólar hubiera llegado más o menos a lo mismo, nos hubiéramos ahorrado... — Sí, yo, a ver, el candidato a presidente era Daniel Scioli, tenía su equipo económico. Yo solamente estoy interpretando desde mi provincia, cuál podría haber sido la visión que ellos hubiesen tenido.
— Desde ahí también se deduce tu diferencia con Macri. O sea, si entiendo bien lo que vos estás diciendo, vos imaginás que la economía estaría mejor. — Yo entiendo que podría estar un poco mejor, pero, de todas maneras, nosotros no discutimos el resultado de las urnas Jorge, así lo que pasó es lo que se dio y por eso es mi trato institucional para con el presidente, con mis diferencias políticas porque pertenezco a otro proyecto.
— Pero vos crees que si hubiera ganado Scioli, la economía de la Argentina estaría mejor. — Hubiésemos trabajado para que estuviese mejor.
— ¿Hay algún punto de contacto en ese peronismo aggiornado de futuro con lo que le tocó a hacer al laborismo inglés a fin del siglo pasado que tuvo que hacer una modernización, podríamos decir un recorrido más hacia el centro, de alguna manera también reconociendo las fuerzas de la globalización? — Quizás en el período de autocrítica y transición con renovación mediante que se debe dar el peronismo, puede haber alguna lógica de entendimiento que nos pueda correr quizás más hacia el centro, pero yo no sé si sean problemas de derecha, izquierda o centro, son problemas de cómo interpretamos la visión del Estado sobre los resultados que le debe dar a la propia sociedad argentina. Y en eso, los dirigentes en general estamos en deuda de uno o de otro sector, de derecha, de centro o de izquierda. Me parece que no sé si sea un problema de posiciones, sino un problema de visión de cómo podemos hacer al Estado mucho más efectivo hacia lo que la sociedad nos pide como respuestas.
— Pero había una bipolaridad cuando surge el laborismo, cuando surge el peronismo un poco después, que hoy no hay más. — Sí, y donde Perón plantea la tercera posición.
— La tercera solamente puede existir si hay dos, si no tendría que ser la segunda, o sea, el solo hecho de que es la tercera posición, indica que había un mundo bipolar. Hoy no hay un sistema económico alternativo al capitalismo, entonces el planteo es si no queda anacrónica un sistema ideológico que plantea una tercera posición al desaparecer la segunda. — Eso es aggiornar nuestra doctrina a la realidad. Si hoy no hay un mundo bipolar, obviamente que, tal cual lo decías vos Jorge, deja de tener existencia la tercera posición. La tercera posición era una visión aggiornada, saliéndose de una pelea entre dos mundos en donde obviamente, no nos sentíamos representados ni por uno ni por otro. Quizás trayendo eso a la actualidad, sería ser un partido mucho más eficiente como herramienta, volviendo... ¿Qué es lo que me parece que están en crisis? Los partidos políticos porque los dirigentes no hemos podido dar respuesta a través de los mismos hacia la sociedad. Yo creo que debemos fortalecer eso, las estructuras partidarias, más allá de las posiciones que puedan tener los propios partidos que coexisten o que existen todavía en la república.
— ¿Temés que le pueda pasar el peronismo lo que le pasa al radicalismo, de que para volver al gobierno tenga que subsumirse en una alianza con fuerzas que sean más mayoritarias que en el caso del radicalismo o en el caso del peronismo? — No temo que le pueda pasar eso, vamos a trabajar para que ese no sea un escenario posible. Sí armar un frente, porque el partido siempre ha sido frentista, pero nosotros no atrás.
— Un frente en el que... Claro, el peronismo adelante. — Nosotros no atrás, nosotros deberíamos ser la columna vertebral del frente que vamos a conformar, un esquema parecido al que hicimos en la provincia de San Juan. Nosotros tenemos en el frente todo al Partido Justicialista, tenemos al partido como columna vertebral, al Partido Bloquista que es un partido tradicional provincial que ha tenido el ejercicio de la gobernación durante algún tiempo, tenemos partidos municipales, tenemos asociaciones o movimientos.
— Pero siempre siendo el peronismo la cabeza, o sea, no pensás que le pueda pasar lo del radicalismo. — Yo entiendo que no le debe pasar, digo, ¿es un escenario posible? Sí, porque ya le pasó al radicalismo. Yo creo que el verdadero desafío nuestro es discutir el partido, discutir el pasado reciente, mirar las cosas que hicimos y a partir de ahí desempolvar una herramienta que es más que importante, que no es solamente el partido si no el movimiento y proponerlo como columna vertebral en un frente que estén integrados por partidos que piensen relativamente parecido o semejante a nosotros, pero nosotros siendo cabeza de lista.
Leé la entrevista completa de Jorge Fontevecchia acá.
