#PeriodismoPuro es un nuevo formato de entrevistas exclusivas con el toque distintivo de Perfil. Mano a mano con las figuras políticas que marcan el rumbo de la actualidad argentina, Fontevecchia llega a fondo, desmenuzando argumentos y logrando exponer cómo piensan los mayores actores del plano del poder. Todas las semanas en perfil.com/PeriodismoPuro.
— Ustedes asumen con una expectativa de que en el 2016 el producto bruto creciese 1% y 2017 creciese 4%. Finalmente, en el 2016 cayó el producto bruto entre 2 y 3% y en el 2017 va a crecer 3 y no 4 y cuando uno hace de punta a punta, te encontrás con una diferencia de 5% de resultado en el producto bruto 2016, 2017. ¿Eso es porque esperaban una realidad distinta? ¿Se encontraron con algo peor?
— Yo creo que...
— ¿Qué pasó?
— Sí, nos encontramos con algo peor, claramente . Nos encontramos con algo peor y siempre, durante esos primeros meses, convivimos con la opción de blanquear con mayor precisión lo que encontramos o intentar ponerle foco a la recuperación de la confianza y creíamos en algún punto que podían ser opciones antagónicas. El presidente recién en su discurso de apertura de sesiones en marzo del 2016 hizo un resumen de lo que habíamos encontrado en el país, pero creo que nunca lo planteamos con la crudeza del caso. Me parece que, por lo menos lo que yo veo en lo que me toca a mí como responsable del Ministerio del Interior de Obras Públicas y Vivienda, lo que encontré fue un Estado desmantelado, con altos niveles de corrupción, con obras paradas durante muchísimos meses, y nos costó, mucho más de lo que creíamos volver a andar, a hacer andar esa rueda de la obra pública, que es lo que se ve hoy. Hoy la obra pública explotó por todo el país y en todos los pueblos de la Argentina uno encuentra una obra pública financiada por el gobierno nacional, pero los primeros tiempos no fueron fáciles, fueron más difíciles de lo que pensábamos, porque además teníamos la responsabilidad no solo de poner en marcha las obras de infraestructura, en línea con el compromiso del presidente de llevar adelante el plan de infraestructura más ambicioso de la historia, sino que además teníamos, como nos pidió el presidente, la necesidad de dejar atrás para siempre esa asociación que había entre obra pública y corrupción entre la gente. Y eso nos obligó a cambiar toda la forma de licitación, contratación, control de las obras públicas.
— El hecho de que el Ministro del Interior tenga obras públicas, ¿qué significa?
— Una visión federal, una visión federal porque yo tengo bajo mi responsabilidad las obras públicas locales, no las obras públicas que impactan en más de una provincia, no tengo las obras de transporte, por ejemplo, ni las de energía, pero sí tengo todas las obras públicas que se hacen...
— En cada una.
— En cada una de las provincias o municipio y me parece que es una apuesta interesante del presidente, porque este doble traje que me tengo que poner o doble sombrero del ministro político del interior y ministro de obras públicas, creo que facilita mi trabajo.
— Cuando escuchás hablar del voto cloaca, ¿qué pensás? Es decir, qué realmente fue un acierto juntar los dos elementos porque lo que permite al mismo tiempo es juntar gobernabilidad.
— Sí, en realidad es discutible eso, porque tenemos varios informes que ponen en duda la eficacia de la...
— De la obra pública como generador de votos, de la cloaca.
— No, o de hablar mucho de las cloacas, pero la verdad...
— No, pero digo, las cloacas como el significante de la obra pública.
— Sí, no...
— Uno podría decir el voto Metrobus, el voto puente, el voto asfalto.
— Está claro que la gente valora lo que estamos haciendo, en términos de cumplir con nuestros compromisos, cuando decimos que va a arrancar una obra, la obra arranca . Cuando decimos que va a terminar en determinada fecha, eso se cumple y cuando decimos que va a costar determinados recursos, no se gasta un peso más. De hecho, prácticamente todas las licitaciones terminaron adjudicándose por un valor menor que el del presupuesto porque incrementamos muchísimo la competencia, la concurrencia de las empresas de obras públicas del país. Y obviamente hay una vinculación o una correlación entre el nivel de satisfacción de la gente y el trabajo que venimos haciendo. Pero también tengamos en cuenta que estas obras que hacemos, sobre todo las que son muy territoriales, es difícil que se las apropie un solo gobierno, o un nivel de gobierno. En general los gobiernos municipales o los gobiernos provinciales, intentan apropiarse de las obras públicas que llevamos adelante desde el gobierno nacional, lo que produce mucha irritación muchas veces en nuestros militantes del territorio, pero a los cuáles les decimos permanentemente que esa pelea por la apropiación de la obra pública no conduce a nada, que la gente no ve en eso un valor que después puede traducirlo en apoyos políticos o electorales, lo importante es hacer la obra, es cambiar esa vinculación entre obra pública y corrupción, es lograr soluciones concretas para los vecinos y la gente sabe que evidentemente desde hace 20 meses la Argentina cambió en este... en muchos aspectos, pero en el aspecto de la obra pública, quizás como en ningún otro.
— Vos mencionabas de que se encontraron con una realidad peor de la esperada, mencionabas la corrupción, obras públicas paradas. ¿No era obvio eso, digo, leyendo los diarios en el 2015 cuál era la realidad que se iba a encontrar quien fuera gobierno?
— La verdad que uno lo podía suponer, pero no teníamos... no pudimos constatarlo, porque tampoco tuvimos una transición normal de un gobierno al otro. Yo creo que estuvimos dos semanas entre... o pocos días más, entre la segunda vuelta y la asunción, en la cual no tuvimos ningún tipo de colaboración por parte del gobierno saliente, así que la verdad que entramos prácticamente a ciegas al gobierno, preparados, sí, porque durante dos años por lo menos en las oficinas de la fundación Pensar se trabajó mucho en un plan de gobierno, pero bueno, siempre ese plan, en un país que había destruido todas las estadísticas públicas y que no... Y que era cualquier cosa menos transparente en la información de los actos del gobierno, terminaba siendo una aproximación a la realidad. Bueno, eso también complicó los primeros meses de gobierno, también la inexperiencia de la mayoría de los funcionarios, algo que también era lógico porque veníamos de 12 años de kirchnerismo y de gobiernos que habían fracasado en las últimas décadas en sus políticas públicas, también hizo que los primeros meses fueron más difíciles de lo que creíamos.
— ¿Qué le dirías a quien desde el kirchnerismo dice: "¿qué pesada herencia si les dejamos un país desendeudado?"? Es decir, qué más leve puede ser la situación de traspaso de entregarle a alguien un país, el menos endeudado del planeta, ¿qué le dirías?
— Que es una mentira, que no puede haber un país desendeudado cuando nosotros heredamos un país con unos de los niveles de déficit fiscal más altos de la historia, esa diferencia entre los ingresos del Estado y lo que el Estado finalmente termina gastando, alguien la tiene que pagar. Bueno, en este caso no teníamos endeudamiento externo, porque el país dejó de ser sujeto de crédito para el mundo precisamente porque había perdido la confianza, pero endeudamos al Banco Central a niveles récord de la historia y eso tenía una clara consecuencia en haber convivido durante diez años con uno de los niveles de inflación más altos del mundo. En pocas palabras, no nos endeudamos más porque nadie nos prestaba y no nos endeudábamos con el exterior, y en consecuencia nos terminamos endeudando internamente con el Banco Central, con el ANSES y con el Banco Nación, con cualquier dependencia del Estado a la cual le podían sacar algún peso.
— Bien, pero el total de deuda generada interna podríamos decir, en el caso de Brasil por ejemplo que no tiene deuda externa y tiene interna...
— Pero acá estamos hablando de una deuda casi intra sector público.
— A ver, explicame un poquito mejor para los legos en economía.
— Bueno, es fácil viéndolo desde este punto de vista. El gobierno kirchnerista, cuando agotó los años de tipo de cambio competitivo, en el cual también se iba licuando el déficit fiscal, empezó a tener déficit todos los años y ese déficit se iba financiando con la emisión monetaria, porque con algo se tiene que financiar. Un país que tiene déficit fiscal o se endeuda o emite, le da la maquinita de hacer pesos al Banco Central para pagar esa diferencia. Cualquiera de las dos formas de financiar el déficit tiene su riesgo y por eso es tan importante el camino que estamos llevando adelante nosotros de ir gradualmente hacia el equilibrio de las cuentas públicas, financiándonos con la confianza que hemos podido generar en los mercados. Por supuesto que emitir para financiar el déficit tiene el riesgo o la consecuencia de que eso termina en inflación, como ocurrió en la Argentina, pero no hay posibilidad alguna de tener déficit fiscal, es decir, que un Estado gaste más de lo que se recauda sin que eso tenga una consecuencia negativa.
— Pero a ver, pará, a ver si eso lo podemos poner en forma clara.
— Insisto y no es... y no está para nada claro que la deuda sea un peor remedio que la emisión monetaria para cubrir esa diferencia entre lo que ingresa en un Estado y lo que el Estado gasta.
— Dejame ponerlo en estos términos, el kirchnerismo asume en el 2003 con una inflación de alrededor del 6% y la entrega con no sé 24, 28...
— Sí, pero no es... Pero lo peor es que es una inflación acumulada de, insisto, de casi diez años en los niveles más altos del mundo.
— Bueno, entonces vos podrías decir que agregarle 20% de inflación a un país, puede ser igual de grave que agregarle 200 mil millones de dólares de deuda externa.
— Sí.
— Estoy tratando de ponerlo en términos que sean fácilmente comprensibles.
— Por supuesto, insisto que las dos cosas son riesgosas, porque en una terminás en un proceso inflacionario descontrolado e impactás negativamente sobre todo en los sectores más vulnerables de la sociedad. Por supuesto también lo que implica la alta inflación para las decisiones de inversión de un país, y en el otro lado también podés terminar sin crédito, porque ese crédito se agota, se agota la confianza y también termina siendo una situación explosiva. Precisamente eso fue lo que evitamos nosotros cuando asumimos, que la argentina terminara como terminó tantas veces el agotamiento del modelo populista en una situación explosiva, en una gran crisis. Precisamente por restaurar la confianza y por lograr que esa confianza se transformara en crédito, en un crédito que nos permite hoy en día financiar este camino gradual hacia el equilibrio de las cuentas públicas que es indispensable para sostener el crecimiento y para sostener este camino que hemos emprendido y por eso el presidente tiene este compromiso con todos los años tratar de que ese desequilibrio, ese déficit fiscal se vaya reduciendo.
— Con un crecimiento del 3% como es el que está previsto, ¿cuántos años son necesarios para reducir el déficit fiscal a un porcentaje que sea razonable y que no genere la necesidad de emitir, o sea de que haya impuesto inflacionario?
— Nosotros ya fijamos metas muy concretas. Este año tenemos que tener un déficit de 4.2% del producto o menos, yo creo que vamos a terminar abajo de eso. El año que viene tenemos que tener un ahorro por lo menos de un punto del producto y terminar en un déficit de 3.2%. Y así sucesivamente, tenemos que ir tratando de que año a año por lo menos bajemos un punto del producto en términos de nuestro déficit hasta llegar al equilibrio. Si logramos sostener esta política en el tiempo...
— ¿Podríamos decir tres, cuatro años?
— A mediados del próximo gobierno...
— Período presidencial.
— Período presidencial, deberíamos ya estar en equilibrio de nuestras cuentas públicas.
— ¿Y qué pasaría si en estos tres, cuatro años, hay alguna situación internacional que hace que se cierre el crédito? Independientemente de que seamos creíbles, como otras veces ha sucedido. Pongo el ejemplo de Corea, pero bueno, el mundo está lleno de vicisitudes que hoy no podemos imaginar.
— Sí, nosotros nos podemos manejar con variables endógenas a nuestro modelo y, es más, si no ocurriera nada excepcional, nuestros análisis de lo que está ocurriendo en el mundo nos hacen tener confianza de que esta financiación de nuestro déficit o este acompañamiento, este camino gradual hacia el equilibrio fiscal que estamos emprendiendo, lo vamos a seguir sosteniendo. Si esto no ocurriera, bueno, tendremos que ver qué hacemos, si tenemos que acelerar ese camino o encontrar alguna otra salida.
— ¿Cómo se lograría el año próximo bajar un punto el déficit de...?
— Bueno, un requisito fundamental es crecer, ¿no?
— Por eso preguntaba, porque hay gente que... hay economistas que te dicen que creciendo al 3% no alcanza.
— Yo creo que vamos a crecer más que un 3% el año que viene, estoy convencido de que ya vamos a terminar con un arrastre de lo que...
— De fines de este año.
— De fines de este año, que vamos a estar creciendo con más fuerza que a comienzos de año y que eso nos va a dejar posicionados para esperar un crecimiento más cerca del 4% que del 3 y por supuesto, cuando uno crece, todo se facilita. Y tenemos que ser muy cuidadosos con...
— Perdón, podríamos explicarle al lector no interesado en economía que el déficit financiado con inflación no solamente tiene el costo de endeudamiento dentro de distintos organismos del Estado, sino también que frena el crecimiento.
— Por supuesto.
— Ese es el mayor costo.
— Primero que es el peor impuesto para los sectores más vulnerables de la sociedad y segundo que es claramente una restricción, una traba para el proceso de inversión. Por eso lo que estamos haciendo nosotros es lo que hay que hacer, es ser muy consistentes y prolijos en el manejo de los recursos públicos, es entender que tenemos que cumplir con este camino hacia el equilibrio de las cuentas públicas con el que nos comprometimos frente a los que hoy nos están financiando.
— Pero esencialmente la clave es crecer, porque digamos, si no se crece...
— Y que ese cumplimiento de nuestros compromisos, tiene como consecuencia también, la posibilidad de acceder a más inversiones y a más crecimiento del nivel de actividad, que es lo que estamos viendo que está ocurriendo. Por supuesto que no es un proceso fácil, primero también porque todavía tenemos una inflación residual, una inflación que no es fácil bajar, que este año va a ser la mitad alrededor de lo que fue el año pasado, que el año que viene va a ser aún más baja y que vamos a llegar a tener una inflación de un dígito como se comprometió el presidente, en línea con lo que pasa con otros países de la región al final de su mandato. Pero en eso también tenemos que ser muy consecuentes, en entender que para cumplir con nuestro programa fiscal, necesitamos cumplir con nuestro programa monetario y viceversa. Para cumplir con nuestro programa monetario necesitamos ser muy responsables y consecuentes en el manejo de nuestra política fiscal.
— Entonces también que sea un economista el Ministro del Interior es otro tema, no solamente que tenga Interior y Obras y Servicios públicos y Vivienda, como por ejemplo el plan PROCREAR, pero que además sea economista, implica una señal respecto de cuál es la problemática de la política argentina.
— Sí, bueno, lo mismo se podría decir del presidente ingeniero. Sí, también...
— Está bien, pero el presidente es una sola persona, por lo tanto, vos no podés...
— Optar.
— Optar...
— Por otro.
— Pero en el caso de ministros vos podés suponer que hay especificidades que hacen que...
— Y se da otra característica, que la cuento porque me la dijeron hace un tiempo, de que es la primera vez que ni el Presidente, ni el Jefe de Gabinete, ni el Ministro de Interior son abogados.
— Son abogados.
— Sí.
— Ni los dos vicejefes de Gabinete.
— Ni los dos vicejefes de Gabinete. Sí, yo creo que es una casualidad, pero creo que para un país que tiene muchos problemas, pero sobre todo la necesidad de crecer y de desarrollarse desde el punto de vista económico, tener una mirada desde la problemática del interior del país, de las responsabilidades desde el punto de vista político que tiene un Ministro del Interior que además tiene una mirada económica, me parece que suma, de hecho, yo estoy en el gabinete económico también.
— Por lo tanto, habrás muchas veces pensado y reflexionado y respondido las críticas que se hacían el año pasado respecto de que el Banco Central tenía una política diferente a todo el grupo económico que se fue dividiendo el área económica y frases como que uno prendía el refrigerador y el otro la calefacción, de que en un lado se era gradualista y en el otro lado se hacía shock. Respecto a ese diferente grado de gradualismo entre la política monetaria y la política fiscal, ¿qué podrías responder?
— Yo creo que fue muy interesante todas las discusiones que tuvimos en el seno del gobierno, del gabinete económico y creo que estas miradas en donde cada uno defiende su posición y sus responsabilidades concretas, si es un debate serio y responsable, creo que es enriquecedor también para un gobierno y me parece que se tomaron a partir de esos debates y esa búsqueda de consenso, decisiones políticas acertadas y yo creo que al final del día lo que hay que mirar es si la inflación baja, si el déficit fiscal baja, si la economía crece, si el empleo se recupera y son todas cosas que están ocurriendo, así que...
— No, claro, pero la crítica era respecto del 2016 de que el crecimiento era mucho menor del esperado, teníamos decrecimiento, es decir, que había un costo en la economía que no tenía su correspondencia con la baja de la inflación inicial.
— Sí, pero las discusiones eran en el margen, nosotros todos estábamos con testes y de acuerdo en que la lucha contra la inflación era una prioridad para crecer, que por el contrario, una reducción de la inflación iba a ser positiva para el nivel de actividad económica. Por supuesto que la discusión era si teníamos que bajar la tasa de interés más rápido o más despacio, pero la discusión insisto era en los márgenes, no había una discusión en los objetivos de políticas económicas.
— Vos sucediste al frente del Banco Ciudad a Sturzenegger y me pregunto si tu abuelo le hubiera dicho a Sturzenegger como le dijo Alsogaray: "matando al paciente también se baja la inflación, hay que sanarlo, hay que bajar la inflación sin enfermar al paciente", y después criticaba el sacrificio del consumo o la declinación de la industria nacional.
— Bueno, insisto con lo que dije antes, evidentemente pudimos zanjar estas discusiones, cada uno desde su mirada y también cada uno defendiendo su lugar y sus responsabilidades de la mejor manera porque el presidente, que es el que termina definiendo la política económica al fin del día, sobre todo cuando hay miradas distintas, eligió el camino correcto, habida cuenta de los resultados que estamos viendo hoy, donde insisto, baja la inflación, crece el nivel de actividad y está creciendo el consumo también. Tengamos en cuenta también que en un país como la argentina, con un mercado financiero atrofiado como el que tenemos, uno de los más chicos del mundo en términos del tamaño de nuestra economía, la tasa de interés es relevante pero tampoco decisiva, insisto, por más que algunos podamos haber creído que tendríamos que haber hecho una reducción de tasa mayor o en menor tiempo, al final del día, creo que el presidente zanjó estas discusiones de la mejor manera y la realidad que estamos viviendo hoy es la prueba de esa buena decisión.
— A modo de cierre quiero ir al comienzo en el tema de la incomprensión que tuvo en su momento la sociedad con el desarrollismo, la importancia de comunicar y quiero hablar de la grieta. Uno de los problemas que tuvo el desarrollismo, es que otra grieta, la super grieta, la grieta entre Estados Unidos y la ex Unión Soviética dividía al mundo de una manera en el cual todo acercamiento a cualquier posición que pudiera ser interpretada como cercana al comunismo, era tomada como una especie de sacrilegio, y el comunista era un insulto como palabra era lo que siempre se trabajaba criticando a Frondizi, criticando a tu abuelo, el pasado marxista y pudiera decir que uno de los problemas que tuvo tu abuelo y Frondizi es que estaban del lado de la grieta en el que no coincidía los sectores yo diría socio-económicos más pudientes de la Argentina. Hoy Cambiemos está del lado de la grieta opuesta, no está de un lado de la grieta en el que se le pueda acusar de estar en contra del orden económico mundial, sino más bien todo lo contrario. Esa es una, obviamente de las diferencias entre Cambiemos y Frondizi y tu abuelo, que, aunque no puedan ser definidos de izquierda y derecha, pero claramente hay dos lugares en la grieta. O sea, la grieta hoy si uno la plantea entre la grieta que nace con unitarios y federales, con Yrigoyen, con el peronismo y si vos querés, con el kirchnerismo y, por otro lado, Alberdi y los liberales, la centro-derecha y si vos querés, los radicales y podés hacer una construcción en que en líneas generales, a lo largo de los años se ha repetido un posicionamiento de dos culturas, dos maneras de hacer política, si vos querés, la técnica versus...
— Es que creo, perdón, creo que nosotros estamos haciendo algo disruptivo en términos de esos...
— De esas categorías.
— De esas categorías. Como también lo hizo Frondizi en su momento porque si bien es cierto que algunos lo acusaban de comunista, mi abuelo por su pasado o por algunas posiciones, por ejemplo, la posición con Cuba...
— Recibir a Fidel Castro, comerciar con la ex Unión Soviética.
— Muchos otros lo acusaban de pro yanqui o pro imperialista por abrir el país a las inversiones extranjeras y por los vínculos que tenía... los buenos vínculos que tenía la Argentina en aquel entonces con...
— Pero por lo que lo echan, para ponerlo así, la excusa por la que lo echan.
— Esa fue la excusa, esa fue la excusa.
— La excusa por la que lo echan es acusándolo y bueno, de hecho...
— Pero eso fue una excusa vinculada más con haber tocado intereses de un establishment, al contrario, era un establishment que se sintió afectado por las políticas, pero el establishment no era... era precisamente parte de los círculos de poder, hoy...
— Eso mismo estoy diciendo.
— Hoy, nosotros, a nosotros nos cuesta... No es fácil encasillarnos porque también nos critican por tener el presupuesto más alto de la historia para gasto social, nos critican por nuestro gradualism o, por no aplicar políticas de shock por un lado, pero por otro lado nos critican por ser los personeros de imperialismo y del ajuste. En consecuencia, creo que...
— Pero en general la crítica que les hacen va más mayoritariamente por el lado de ser el gobierno de los ricos, quiero decir, el significante con el que ustedes son atacados...
— Pero te digo, como nosotros no nos hacemos cargo...
— No digo que sea justo, lo que estoy diciendo es que eso es lo que representa...
— Yo lo entiendo, pero nosotros no nos hacemos cargo de eso porque está claro que hemos probado que no hubo otro gobierno en la historia de la Argentina que le haya dado tantos... que haya hecho una redistribución del ingreso tan marcada, en función de su presupuesto como hizo este gobierno, insisto también con esa distinción entre unitarios y federales. Nosotros somos un gobierno que tiene una experiencia sobre todo de gestión en la ciudad de Buenos Aires y, sin embargo, creo, estoy convencido que vamos a ser recordados como el gobierno más federal de la historia de la Argentina, desde lo gestual hasta lo concreto.
— Bien, ahí iba.
— Desde ser el presidente que más viajó al interior, ministro del interior también que seguramente más viajes hizo el interior del país, con el gobierno que por primera vez en la historia de Argentina les devuelve recursos a las provincias. Entonces, ¿quién puede decir - más allá de los prejuicios ideológicos- que nosotros somos un gobierno para rico o un gobierno unitario?
— No, estamos hablando de la grieta y me parece muy bien que vos ahí marcás, mirá un elemento que cruza la grieta es que nosotros pretendemos encarar el gobierno más federal, entonces a lo que iba es, uno de los problemas que tuvo la Argentina... Argentina es el país que menos ha crecido en los últimos 70 años en el mundo, somos un caso de todo lo contrario...
— Sí, sí, de estudio.
— De desarrollo, de estudio por el opuesto. Una de las causas que vos le atribuís es un exceso de ideologización, de catectizar cada una de las decisiones desde un punto de vista ideológico no desde un punto de vista pragmático. ¿Puede ser que otro de los elementos sea la persistencia de esa grieta que puede ser útil desde el punto de vista electoral en determinado momento, pero finalmente es muy malo para el país?
— Yo creo que la grieta es muy mala para el país y creo que una utilización de esta grieta desde el punto de vista electoral sería algo muy irresponsable. La grieta está, es parte de la realidad, es parte de lo que nos dejó el gobierno anterior, es lo que tenemos que tratar de superar, evidentemente es otra de las cosas que está costando más de lo que creíamos originalmente, pero en la medida en que nosotros podamos avanzar con éxito en esta transformación de la Argentina, yo creo que también la grieta se va a ir cerrando. En la medida que demostremos que la gente puede vivir mejor sin estar gobernada por una administración populista si no haciendo las cosas que hay que hacer, gobernando con una mirada de largo plazo, y no solamente con un horizonte que termina en la próxima elección, eso va a tener el mayor impacto en la posibilidad de cerrar esta grieta que coincido es tremendamente nociva para la Argentina y es también nociva desde el punto de vista económico. Así que aún desde esa visión economicista, uno debería tener la disposición, la predisposición para tratar de cerrar esas diferencias.
— ¿Se podría decir que la grieta es el resultado del no éxito? Es decir, que hace 70 años que ningún gobierno tiene éxito.
— Yo creo que sí, yo creo que es eso.
— Ni populista, ni no populista, ¿que se va a cerrar el día de que uno tenga éxito y a partir de eso se continúe esa línea?
— Yo creo que sí, que lo importante es por primera vez en la historia de la Argentina, elegir un rumbo correcto, adecuado, en línea con los intereses nacionales y sobre todo ser persistentes en ese camino, creo que el principal desafío nuestro no es elegir cuál es ese rumbo, creo que ese rumbo ya se eligió y tampoco es tan difícil saber para dónde teníamos que ir. Lo difícil es ser persistentes en ese camino, lo difícil...
— No, pero antes de eso, primero hay que tener éxito para poder ganar las elecciones.
— No, no, pero digo, lo primero, lo difícil es ser persistentes en ese camino, lo difícil es no escuchar los cantos de sirena del populismo frente a cada dificultad y retroceder y por supuesto también, lo difícil o lo innovador, es lograr que esas políticas correctas, adecuadas, en línea con las políticas que hacen los demás países que les va bien en el mundo, tengan un resultado concreto también para los sectores más populares de la Argentina, que es lo que estamos haciendo, y por eso el gradualismo y por eso nuestro presupuesto que redistribuye ingresos en favor de los que menos tienen, y por eso la obra pública vinculada con el agua potable, con la cloaca, con la vivienda, porque es cierto, nosotros tenemos la obligación de transformar este país, de generar una trayectoria de crecimiento, de desarrollo sustentable, pero el requisito para eso también es demostrar lo más rápido posible, que eso es... que eso le cambia la vida y que eso mejora, le da felicidad al pueblo argentino de manera...
— Palpable.
— Palpable, y bueno, creo que también en eso, también hay un componente importante en términos de la comunicación.
— ¿Hay algo que no te haya preguntado y quieras agregar?
— No, creo que fue una conversación muy interesante.
— Bueno, muchísimas gracias.
— Gracias.
Leé la entrevista completa de Jorge Fontevecchia acá.
