El Tribunal Oral Criminal N°1 de Dolores condenó a los rugbiers Máximo Thomsen, Ciro Pertossi, Enzo Comelli, Matías Benicelli y Luciano Pertossi a prisión perpetua y a Blas Cinalli, Ayrton Viollaz y Lucas Pertossi a 15 años de prisión por el homicidio de Fernando Báez Sosa. Sin embargo, los abogados de la familia Báez Sosa notaron un error en el fallo, lo que se cree que podría complicar la situación de los jóvenes que recibieron menor pena.
La equivocación se encuentra en la foja 15 de la sentencia dictada por los jueces María Claudia Castro, Emiliano Lazzari y Christian Rabaia, donde aparece un término contradictorio a la decisión leída en el veredicto. En el documento, se señala que "según las evidencias reunidas" Thomsen, Comelli y Benicelli y Ciro y Luciano Pertossi "resultaron ser coautores" del crimen ocurrido el 18 de enero de 2020 en Villa Gesell, mientras que los otros tres imputados resultaron ser "partícipes necesarios".
Sierra Chica, el violento penal donde podrían ir los rugbiers condenados por el crimen de Báez Sosa
De acuerdo al argumento, "partícipe necesario" equivale a la figura de "partícipe primario", ya que el hecho no se podría haber llevado a cabo sin esa participación, y tendría una pena de prisión perpetua. Pero al final del fallo se habla de "partícipes secundarios" sobre Viollaz, Cinalli y Lucas Pertossi, que terminaron recibiendo la pena de 15 años de prisión.
En diálogo con el canal A24, el abogado Fabián Améndola, que encabeza la representación de la familia de la víctima junto al Dr. Fernando Burlando, adelantó que "van a tomar medidas" y que ese error formará parte "de su recurso" de apelación.
PERFIL se contactó con tres abogados penalistas para analizar las posibilidades acerca de esta cuestión y todos coincidieron en que podría representar un "error de tipeo o redacción" y que el Tribunal ya debería haber emitido una rectificación sobre el fallo para despejar dudas sobre su decisión.
"Puede ser un error de tipeo, pero en la causa fallaron con la figura que corresponde. Poner "partícipe necesario" es lo mismo que decir "autor" y debieron poner "partícipe secundario" (su rol no es esencial para que se pueda cometer el homicidio), según su argumento", precisó el abogado Pablo Baqué. "Se puede plantear una nulidad pero los jueces sacarán una rectificación y se terminó", agregó.
En tanto, sostuvo que la equivocación no es "grosera" y descartó que pueda haber represalias en contra de los magistrados.
Por otro lado, el Dr. Marcelo Biondi le explicó a este medio que, acorde a su criterio, es un error que no debería haber ocurrido: "Deberían haber leído todos los fundamentos previamente antes de notificarlos". Y prosiguió: "Estas tres personas que fueron condenadas como partícipes secundarios estaban acusados de ser coautores, de tener un rol de crear un cordón para impedir que ayuden a Fernando. Con el desdoblamiento que hizo el Tribunal del dolo homicida, es imposible llevarlos al rol de partícipes primarios o coautores".
Según la consideración de los jueces, el plan y el concurso premeditado fue para lesionar y agredir hasta el momento en que la víctima estaba inconsciente en el piso, donde se transformó en un plan para matar. "Teniendo en cuenta eso fue un error de tipeo o pudo haber estado en la discusión de los jueces la participación", y esto no causaría "ninguna nulidad de sus fundamentos" y está clara en la "parte resolutiva que aplicaron", sostuvo el letrado.
Qué dice la ley y en qué momento podrían salir de prisión los cinco rugbiers condenados a perpetua
Biondi dijo también que "lo más raro que tiene este fundamento" es ese desdoblamiento del dolo para el plan en el concurso de dos o más personas, ya que primero es para lesionar y, una vez que Fernando estuvo en el piso inconsciente, "ahí se transforma y muta ese dolo en un plan homicida". Acorde a este razonamiento no se le pude dar a los jóvenes que estaban haciendo "el cordón" una coautoría por haberse realizado en muy pocos segundos ese "cambio" de intención.
Por último, el Dr. Roberto Churba suscribió en que el error es "menor e inconsistente" y que los magistrados desarrollaron la teoría en dos grupos, diferenciando partícipes primarios y secundarios. "Si uno lee la sentencia no hay forma que se entienda de otro modo, fue un error de redacción". También dijo que es correcto que la Querella lo presente pero el Código Procesal Penal bonaerense prevé en su artículo 462 la corrección de errores. "Yo le destinaría 20 segundos a esto y más tiempo al encuadre de la justificación del dolo", agregó.
El tribunal presidido por la Dra. Castro tomó la decisión condenatoria por unanimidad y encontró a cinco de los rugbiers penalmente responsables por los delitos de "homicidio doblemente agravado por el concurso premeditado por dos o más personas y por alevosía en concurso ideal con lesiones leves" y a los otros tres como partícipes necesarios del mismo delito.
fp / ds
