Dos días después que el juez de San Isidro Lino Mirabelli rechazara el planteo de inconstitucionalidad del DNU con medidas restrictivas que estaba vigente en julio de 2020, la defensa de Stefanía Domínguez, la imputada que lo promovió, presentará una apelación ante la Cámara Federal. Lo hará a través de su abogado Mauricio D'Alessandro, quien aseguró que está dispuesto a insistir con el pedido hasta llegar a la Corte Suprema si fuera necesario. Cree que el precedente por la presencialidad educativa puede ayudarlos.
El abogado hará la presentación ante la Cámara Federal de San Martín, que viene de ratificar la competencia de Mirabelli al frente del expediente. Busca que le den la derecha en cuanto a que el Decreto de Necesidad y Urgencia con restricciones de circulación y prohibición de las reuniones sociales infringieron algunos artículos de la Constitución Nacional.
Se trata de una estrategia que hasta el momento ha fracasado. Cuando la causa se investigaba en los tribunales de Comodoro Py, el anterior fiscal Ramiro González ya había decidido no hacerle lugar al planteo. La misma consideración tuvo Mirabelli en los últimos días. Sin embargo, la defensa está dispuesta a insistir.
Si la Cámara Federal se pronunciara en el mismo sentido y rechazara el planteo de inconstitucionalidad, lo que es probable, D'Alessandro ya adelantó que elevará el planteo a la Cámara de Casación para que revise la decisión de las instancias anteriores.
La Corte Suprema y el precedente de la presencialidad
Lo llamativo de la estrategia de D'Alessandro es que en el radar está la Corte Suprema, donde ve favorable el antecedente que se fijó en mayo de este año cuando los supremos fallaron a favor del Gobierno de la Ciudad en el marco del reclamo por la presencialidad educativa.
Cumpleaños en Olivos: Sofía Pacchi declaró ante la Justicia por los dichos de Wolff e Iglesias
Concretamente, la defensa de Domínguez interpreta que en ese fallo la Corte Suprema advirtió que el gobierno nacional no podía, a través del DNU, violar la autonomía de la Capital Federal porque la medida no había pasado por el Congreso.
De acuerdo a lo que dijo el defensor ante una consulta de este medio, ese es el eje central del planteo que buscan presentar ante la Corte Suprema, con expectativas de que los supremos decidan, a partir del precedente, hacer lugar a la inconstitucionalidad.
El presidente y la primera dama, a la espera
Mientras esa parte de la defensa piensa en insistir a última instancia con la estrategia, el juez Mirabelli tiene pendiente una definición acerca del planteo que hizo el presidente Alberto Fernández.
Fiesta en Olivos: solo 4 de los asistentes tenían permiso de circulación vigente
Como principal imputado en la causa, alegó que se lo debe sobreseer por inexistencia de delito ya que no se habría producido ningún contagio durante la cena de cumpleaños de la primera dama. También propuso reparar el daño a partir de la donación de la mitad de su sueldo durante cuatro meses al Instituto Malbrán.
Mientras tanto, la defensa de la primera dama Fabiola Yáñez permanece a la espera. De acuerdo a lo que pudo saber este medio, los defensores Juan Pablo Fioribello y Mariano Lizardo esperarán que Mirabelli decida en torno a la presentación del presidente para luego evaluar qué presentación harán en el Juzgado.
Cumpleaños en Olivos: un juez rechazó “por improcedentes” dos presentaciones como "amicus curiae"
Vale recordar que la causa investiga si hubo o no un delito durante la cena de cumpleaños que se llevó a cabo en la Quinta de Olivos el 14 de julio de 2020. Como se mencionó, el principal imputado es el presidente Alberto Fernández, pero también lo están Yáñez, Domínguez, Sofía Pacchi, Florencia Fernández Peruilh, Santiago Basavilbaso, Emanuel Esteban López, Fernando Consagra, Rocío Fernández Peruilh y Federico Abraham.
cp
