El abogado del exsecretario de Comercio Guillermo Moreno presentó dos apelaciones a los procesamientos que dictó el juez Claudio Bonadio contra el ex funcionario por la campaña de "merchandising" bajo el slogan "Clarín Miente" y por haber hostigado a un grupo de empresarios y autoridades.
El letrado Alejandro Rúa presentó ambos escritos ante el juzgado para que la Sala II de la Cámara Federal revoque los procesamientos, tras sostener que Bonadio pretendió "penalizar la libertad de expresión" y "armar un relato tendencioso" en el sumario.
El viernes 5 de febrero el magistrado procesó por "abuso de autoridad" a Moreno y al ex jefe del Banco Central y ex director de la Comisión Nacional de Valores Alejandro Vanoli, por una serie de "maniobras tendientes a perjudicar al grupo Clarín" entre noviembre de 2009 y "por lo menos julio de 2012", cuando la CNV dictó resoluciones que "afectaron a Papel Prensa y a Arte Gráfico Editorial Argentino SA".
Luego, el jueves 11 de febrero el juez resolvió dictar otro procesamiento por "incitación a la violencia colectiva y peculado", por la difusión de frases con contenido hostil contra el Grupo Clarín, en el marco de actos públicos, "utilizando recursos del Estado para la adquisición del material de propaganda". En ambos casos, se dictaron embargos.
La defensa de Moreno rechazó sendos fallos, al igual que su cliente, quien criticó en los medios los procesamientos. En cuanto a la causa por el "merchandising" anti-Clarín, el abogado Rúa indicó que la resolución de Bonadio "pretende una penalización del ejercicio de la libertad de expresión que no se corresponde con la protección que garantiza nuestra Constitución", mientras que "la incitación a la violencia colectiva y la alteración al orden social que se pretenden ni han existido en la realidad ni se han acreditado".
"Surge claramente de lo actuado que ningún peso del Estado Nacional fue desviado como se pretende para la campaña de difusión 'Clarín Miente' porque fue la Corporación del Mercado Central de Buenos Aires la que con sus recursos genuinos y frente a la campaña de difamación desplegada por ese diario en su perjuicio resolvió encargar ese material", expresó el letrado.
Además agregó que Moreno "ni participó en esa decisión ni tuvo que ver con la confección de ninguno de esos objetos de la propaganda desplegada, que en algunos casos reconoció sí haber difundido", según lo que dice la apelación que difundió DyN.
Por otro lado, afirmó que "lejos estuvo esa campaña de difusión de incitar a la violencia o el odio como se pretende arbitrariamente, sino que más bien fue el modo virtuoso en que las autoridades del Mercado Central de Buenos Aires pudieron 'administrar', 'gestionar' debidamente los reclamos de su Comunidad, extremo que se encuentra entre sus atribuciones, fomentando el necesario debate público entre las afirmaciones del diario Clarín sobre el Mercado Central y la respuesta del Mercado Central sobre que 'Clarín Miente'", aclaró Rúa.
En relación a la otra causa, la defensa de Moreno también aseguró que el juez desconoció con "arbitrariedad" las constancias que aportó la CNV y avanzó "en consideraciones sobre un pretendido plan de hostigamiento hacia el Grupo Clarín" que se da por 'demostrado' a través de una sesgada relación de hechos, que no hace más que mostrarlo (al juez) extraviadamente alineado al interés del acusador particular, una vez más". "La resolución del caso ha construido un pretendido 'contexto de actuación' a imagen y semejanza de los deseos del acusador particular al que parece haberse alineado con afectación de su imparcialidad, y desconectado de las constancias probatorias que ha recortado de un modo tendencioso para armar su relato", acusó.
