Se decide el futuro tribunal para CFK en la causa ‘Memorándum’

El próximo martes, la Cámara Federal de Casación definirá si admite las excusaciones de los jueces Rodrigo Giménez Uriburu y Andrés Basso en la causa donde la vicepresidenta está acusada del delito de encubrimiento agravado junto a Andrés “Cuervo” Larroque, Juan Martín Mena, Oscar Parrilli, Luis D’Elía y otros.

Será en una reunión de superintendencia del máximo tribunal penal del país, de la que participarán los presidentes de las cuatro salas, con Mariano Borinsky a la cabeza, como titular de la casación. Dicha reunión tiene como fin analizar los motivos por los que Basso y Giménez Uriburu se excusaron de intervenir en la causa toda vez que resultaron seleccionados mediante un sorteo realizado el pasado 26 de octubre.

Ambos jueces adujeron ser suplentes en otros tribunales con procesos extensos y en curso; por un lado Basso, quien recientemente fue electo como presidente de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, es titular en el Tribunal Oral Número 3, subroga un tribunal de La Plata y también es interino en el TOF 2, que integrará para el segundo tramo de la causa “Obra pública”. Por el otro, Giménez Uriburu, que es parte de la conformación original del Tribunal Oral Número 2, complementa de forma interina otro tribunal en Mar del Plata.

Paralelamente, Cristina Fernández de Kirchner pidió la remoción de ambos magistrados así como también la de Javier Feliciano Ríos, tercer juez sorteado para integrar el TOF 8. En un escrito presentado por sus abogados, la vicepresidenta sostuvo que Basso y Ríos participaron del proceso por el atentado a la AMIA, donde Carlos Telleldín terminó absuelto.

En esa línea, los abogados de la vicepresidenta reclamaron el apartamiento de Giménez Uriburu por haber trabajado con Juan José Galeano, juez que llevó la instrucción del expediente por el ataque a la mutual israelita y que posteriormente fue condenado a seis años en el juicio por el encubrimiento del atentado a la AMIA.

De admitir las acusaciones, la Cámara de Casación tendrá que convocar a un nuevo sorteo para esos dos lugares. Caso contrario, los tres jueces quedarán habilitados para resolver los planteos de recusación formulados por los abogados de la exmandataria.

La situación de los tribunales orales federales es preocupante, de las 24 vocalías que actualmente conforman los ocho tribunales orales del Fuero Penal Federal, un tercio está vacante, es decir cuenta con jueces subrogantes. Una situación que guarda mucha similitud ocurre en el mismo edificio de Comodoro Py, en los juzgados de instrucción.

Asimismo, la vicepresidenta articula otros mecanismos legales para evitar que se concrete la realización del juicio por el memorando con Irán. Esta misma semana le pidió a la Corte Suprema de Justicia revocar el fallo de la Sala I de Casación, que revirtió su sobreseimiento no solo en esta causa sino también en Hotesur-Los Sauces, donde es investigada junto a su hijo Máximo por maniobras, lavado y asociación ilícita.

Luego de que la Casación rechazó dos recursos extraordinarios con los que Cristina pretendía llegar a la máxima instancia judicial del país, su defensa ahora la hace empleando la vía del recurso de queja. Sin plazos, los cuatro ministros deberán resolver si convalidan lo actuado por los camaristas Petrone y Barroetaveña o si, por el contrario, hacen lugar al planteamiento de los abogados de la expresidenta, quienes sostienen que la decisión de estos dos jueces fue arbitraria y viola el plazo razonable de los procesos.