Banco anónimo pide no revelar bonos en caso de Credit Suisse

Un banco anónimo recurrió a los tribunales para esconder el hecho de que pagó bonificaciones al personal, una medida que el juez calificó de "insólita".

Zahra Al-Rikabi, abogada del misterioso banco, dijo el jueves durante una audiencia que a su cliente le preocupa que sea nombrado públicamente en una demanda que entabló Credit Suisse Group AG contra las autoridades fiscales británicas. El caso, cuyo juicio está programado para junio, busca impugnar un impuesto del 50 por ciento a las bonificaciones de los banqueros aplicado tras la crisis financiera de 2008, durante un período de fuertes ataques contra los niveles de compensaciones de los profesionales del sector financiero.

“No queremos que nadie sepa que pagamos este impuesto porque no queremos que nadie sepa que pagamos bonificaciones", dijo Al-Rikabi en el tribunal. Señaló que su cliente le había ordenado que no revelara su nombre, y reconoció que la situación era "anormal".

"¿Es esa una petición seria?", preguntó el juez Matthew Marsh, y la abogada lo confirmó.

El intento es una señal de cómo la demanda de Credit Suisse –en la que el banco busca recuperar el dinero que pagó bajo un impuesto que recaudó 3.400 millones de libras (US$4.400 millones)– está empezando a arrastrar al resto de la industria. Puede terminar arrojando nueva luz sobre eventos que ocurrieron en el punto álgido de la crisis financiera y volver a centrar la atención en las compensaciones de los banqueros, al revelardetalles de cuánto pagó cada banco bajo el impuesto. Credit Suisse pagó 440 millones de francos suizos (US$443 millones).

’Impresionante’

El intento de mantener la confidencialidad a primera vista pareció "impresionante", señaló Marsh, porque muchas empresas pagan bonificaciones y mucha información aún tiene que ser revelada en las cuentas de la empresa. El juez dio 48 horas a la abogada para que presente una solicitud formal para que el nombre del banco esté oculto en los documentos judiciales. Ni siquiera Credit Suisse sabe el nombre del banco, señaló Aidan Robertson, abogado del banco suizo, en el tribunal.

Al-Rikabi no respondió de inmediato a un correo electrónico solicitando comentarios. Credit Suisse y la Agencia Tributaria y de Aduanas británica (HMRC, por su sigla en inglés) no quisieron comentar.

La audiencia del jueves se centró en la cuestión de cuánta información se debe divulgar sobre los montos pagados por otros bancos. Algunos ya se han opuesto a que esas cifras se hagan públicas, dijo George Peretz, abogado de HMRC, al tribunal.

“Los eventos de 2008 a 2009 siguen siendo una cuestión de profunda controversia pública", al igual que el nivel de compensaciones de los banqueros, lo que puede ayudar a explicar las objeciones, sostuvo, aunque agregó que no era su labor defender a los bancos. Aparte del banco anónimo, ningún otro banco estuvo representado.

Llama la atención

Marsh dijo que le "llamó la atención" la sugerencia de que los detalles de impuestos pagados hace casi una década, en los que no se identifican a las personas, puedan ser "de alguna manera confidenciales y reveladores".

El impuesto a las bonificaciones de los banqueros, que se anunció "en una ola de publicidad por el entonces ministro de Finanzas", equivale a ayuda estatal, señaló Robertson. Eso es porque solo se aplicó a bonificaciones pagadas entre el 9 de diciembre de 2009 y el 5 de abril de 2010, lo que significó que algunos bancos no tuvieron que pagarlo sobre algunas o todas las bonificaciones que se distribuyeron fuera del periodo de tiempo.

Credit Suisse alega que terminó pagando más que otros, y el banco sospecha que unos seis bancos escaparon del impuesto, sostuvo Robertson. Quiere ver documentos de HMRC que muestren cuánto pagó cada banco y cuál no pagó nada o pagó menos de lo que se esperaría. Esa revelación podría hacer públicos los detalles de los pagos.

Marsh instruyó a HMRC a dar a los bancos un plazo del 17 de diciembre para formular objeciones a un formulario redactado de una hoja de cálculo en poder de la autoridad fiscal, que contiene algunos detalles de los pagos del impuesto de los bancos, que se divulgará. Tendrán la oportunidad de objetar en el tribunal si quieren [que se divulgue], señaló.

La autoridad fiscal había argumentado que esos detalles deberían ser divulgados confidencialmente, o con los nombres de los bancos anonimizados, porque la confidencialidad del contribuyente es "crítica para la operación del sistema tributario".