Cómo analizó la Justicia un caso ‘inverso’ al de Brenda Barattini

La pregunta central a develarse en el nuevo juicio a Brenda Micaela Barattini es: ¿quiso matar a su amante o sólo lesionarlo? El miércoles pasado la Cámara 2ª del Crimen, integrada con jurados populares, inició la audiencia con el planteo del “hecho diverso” por el cual deberá responder la joven arquitecta acusada ahora por “homicidio calificado por el vínculo y alevosía, en grado de tentativa”.

El cambio de la acusación sucedió luego de que se iniciara el proceso oral en el que declararon S.F., la víctima del ataque sexual perpetrado con una tijera de podar, y G.E.R. el novio de Brenda en aquel entonces. Después de escuchar ambos testimonios, la fiscal de Cámara Laura Battistelli solicitó el cambio de la acusación. Así, de lesiones gravísimas calificadas (como había llegado para ser juzgada) pasó a homicidio calificado por alevosía y por el vínculo en grado de tentativa.

En esta nueva instancia, al presentar el caso ante el jurado, la fiscal sostuvo que Barattini es juzgada por intentar quitarle la vida a S.F. y dijo que se probará que “planeó, diseñó y esquematizó” el ataque.El sábado 25 de noviembre de 2017, durante un encuentro sexual, ella utilizó una tijera de jardinería para herir los genitales de su amante. “Lo que sucedió luego escapó a la decisión de la imputada”, sostuvo Battistelli. Se refirió a la ayuda que el hombre recibió por parte de vecinos que lo asistieron, entre los cuales se encontraba una enfermera que logró menguar la abundante hemorragia. Sin esa asistencia y una serie de circunstancias, S.F. habría muerto.

La defensa rebatió con un silogismo casi idéntico.”Vamos a probar que si lo hubiera querido matar lo habría logrado porque él estaba indefenso; y no lo hizo”, sostuvo el abogado Iván Sironi ante el tribunal. Admitió que ella planeó el ataque para herirlo por los actos de violencia de género que sufrió antes por parte de él.

Esos hechos, según la declaración de Brenda, consistieron en videos que el hombre habría enviado a amigos, que afectaron su imagen como mujer y profesional.

En espejo. En la Cámara 3º del Crimen sucedió una situación inversa. Un joven de 19 años llegó acusado, entre otros delitos, de homicidio en grado de tentativa contra su novia,menor de edad. Durante la audiencia, el fiscal de Cámara Marcelo Hidalgo pidió el cambio de la acusación.

Según explicó a PERFIL CORDOBA fue porque el muchacho “desistió” de matarla, mientras la estaba atacando. Si no hubiera existido ese impulso que lo frenó, estaríamos ante un femicidio. En palabras simples ese fue el argumento que logró modificar la acusación.

El 9 de julio del año pasado, la joven estaba acostada en posición fetal y, en medio de una discusión, su novio tomó un cuchillo y le provocó heridas en las piernas, en los brazos (porque ella intentó taparse para defenderse) y en el rostro.

El fiscal explicó que para que exista “dolo directo de muerte” debe probarse la decisión de darle muerte y haber utilizado un medio idóneo para lograr el objetivo.

Finalmente, el tribunal integrado con jurados populares condenó a Cristian Nahuel Ramos (el acusado) a cuatro años de prisión por coacción, amenaza, privación ilegítima de la libertad y lesiones leves calificadas por violencia de género. Descartó la figura más grave: la tentativa de homicidio.

Volviendo al caso de Brenda Micaela Barattini, el juicio recién comienza. La declaración de los testigos que asistieron a la víctima probará quién salió primero a pedir ayuda, si la joven se interpuso para que no recibiera asistencia y cómo realizó la búsqueda en internet para lesionar al hombre, entre muchos otros detalles que develarán cuál fue su intención real.

La diferencia la marcará la interpretación del tribunal y el Código Penal. El intento de homicidio calificado puede ser sancionado con prisión de 15 a 20 años; las lesiones gravísimas, de 3 a 15 años. La diferencia no es menor.

CRITERIOS

Partiendo de la base de que cada hecho es distinto y también las circunstancias que rodean cada caso, ¿cuáles son los criterios para establecer que hubo un delito en grado de tentativa?

◆ El dolo o la culpa, en todos los casos, deben acreditarse. También los elementos subjetivos distintos del dolo, es decir la intención.

◆ El TSJ estableció que la intención debe inferirse de los elementos objetivos que están en la causa. La conducta concomitante o anterior suelen ser útil para ello.

◆ La valoración de la prueba se hace según la sana crítica racional de los operadores judiciales. Es una cuestión subjetiva, libre, que no está tabulada.