A partir del nuevo informe del Índice de Gestión Estratégica de Ciudades (IGEC) 2025, la Universidad de Buenos Aires (UBA) identificó a los municipios del conurbano bonaerense con mejor calidad de vida. El estudio evaluó a 24 municipios que rodean a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, analizando 159 indicadores distribuidos en cinco dimensiones: política institucional, desarrollo económico, sociedad, medio ambiente y tecnología e infraestructura.
El promedio general del índice fue de 2,71 puntos, sobre una escala de 0 a 5. Solo doce municipios lograron superar ese promedio, y los mejor posicionados fueron Vicente López (3,39), Tres de Febrero (3,34), San Isidro (3,32), San Miguel (3,20) y Quilmes (3,03). A destacar, los primeros dos municipios obtuvieron puntajes superiores a 3 en todas las dimensiones y en el total global, mientras que los restantes mostraron altos niveles, aunque con diferencias específicas.
Teniendo en cuenta desde lo institucional hasta el desarrollo urbano, esta medición apunta a brindar herramientas para elevar la calidad de vida. El informe aclara que “no se trata de una competencia, sino de un insumo técnico para mejorar”.
Cuáles son los barrios mejor posicionados y por qué destacan
La evaluación incluyó cinco dimensiones: política, economía, sociedad, medio ambiente y tecnología. Aunque Vicente López lidera el ranking general, otros municipios destacaron en áreas específicas:
- La dimensión de política institucional tuvo un promedio de 2,71 puntos, aunque las diferencias fueron notorias. A nivel individual, los mejores fueron Vicente López (3,76), San Isidro (3,71) y San Miguel (3,38), mientras que Ezeiza quedó último con 1,48. Según el informe, “la distancia entre los extremos fue de 2,28 puntos, la más alta entre todas las dimensiones” y seis municipios superaron los 3 puntos.
-
La dimensión de desarrollo económico tuvo un promedio de 2,78 puntos y mostró una brecha más corta entre los extremos. A la cabeza estuvieron Tres de Febrero (3,57), Lanús (3,48) y Tigre (3,42), mientras que Ezeiza volvió a ocupar el último lugar con 1,98. Según el informe, “es la dimensión con resultados más homogéneos, lo que podría estar relacionado con políticas comunes o dinámicas regionales compartidas”.
-
La dimensión sociedad fue la mejor puntuada en promedio, con 2,80 puntos. A nivel municipal, lideraron San Miguel (3,59), Tres de Febrero (3,27) y San Isidro (3,22), mientras que Ezeiza obtuvo el valor más bajo: 1,91. Según el documento, “la concentración de esfuerzos en desarrollo social es clara, aunque también hay casos con puntajes muy bajos”.
-
La dimensión de medio ambiente fue la peor evaluada, con un promedio general de solo 2,46 puntos. Al tope se ubicaron Tres de Febrero (3,29), Vicente López y San Isidro (ambos con 3,10), mientras que Moreno quedó último con 1,66. El informe advierte que “las políticas implementadas no han logrado el impacto esperado, y muchas ciudades tienen una agenda ambiental débil o desactualizada”.
-
La dimensión tecnología e infraestructura tuvo un promedio de 2,79 puntos, uno de los más altos del índice. A nivel local destacaron Vicente López (3,87), San Isidro (3,60) y Tres de Febrero (3,48), mientras que Moreno fue el más rezagado con 1,63. En palabras de los autores, “hay una fuerte concentración de puntajes medios-altos, lo que muestra que la tecnología empieza a formar parte de la agenda urbana”.
Además, municipios como San Miguel, Quilmes y Lanús lograron superar los 3 puntos en todas las dimensiones, excepto en medio ambiente. Los municipios con menor desarrollo estratégico, sin embargo, fueron Moreno (2,00), Ezeiza (1,96), Merlo (2,28), José C. Paz (2,29) y La Matanza (2,44).
La Universidad de Buenos Aires (UBA) advierte que “la buena gestión del Área Metropolitana Buenos Aires es determinante para el bienestar del país”, considerando que en esta región vive un tercio de la población argentina y se genera el 50% del PBI nacional. A futuro, el IGEC 2026 permitirá comparar la evolución de cada municipio y ayudará a “identificar brechas, ajustar políticas y aprovechar ventajas competitivas”.
MV
