Juan Martín Paleo habló en Modo Fontevecchia por Radio Perfil (FM 101.9) y destacó el heroísmo de las Fuerzas Armadas Argentinas durante la Guerra de Malvinas. Asimismo, remarcó qué “los errores” cometidos en la “estrategia” no pudieron ser solucionados ni por la “más brillante de las tácticas”, en referencia al gran desempeño que tuvieron las tropas argentinas en el conflicto.
¿Qué relación tiene la coincidencia de que un día después de que la Fuerza Aérea Argentina tuvo su bautismo de fuego, que fue ayer, que se cumplieron cuarenta años, con la fecha en la que la flota inglesa hunde el General Belgrano?
Si se ve las características del ataque del 1° de mayo se puede notar que en realidad lo que pasó es una respuesta a un ataque que inicia la Task Force británica. Habían realizado un bombardeo estratégico con aviones pesados cuyo objetivo fundamental era destruir y colocar fuera de servicio al aeródromo Puerto Argentino, lo cual no lograron. Luego siguieron bombardeos a baja altura y una aproximación de destructores de la flota británica que comenzaron un cañoneo sistemático a plena luz del día.
Eso originó el contraataque de nuestra Fuerza Aérea y ese bautismo de fuego que conmemoramos el día de ayer. Esos ataques produjeron las primeras pérdidas importantes a la flota británica, con daños a distintos tipos de embarcaciones, en lo que también perdimos algunas aeronaves.
Lo importante de eso es que a partir de ese momento se obligó a repensar la estrategia de ataque británica. Desde allí, la aproximación de los destructores ya no fue a plena luz del día, sino de noche cuando las condiciones meteorológicas eran muy desfavorables para el despegue de nuestras aeronaves. Los bombardeos estratégicos por parte de los británicos no volvieron a producirse y cuando lo hicieron, tomaron distancia y atacaron de noche reduciendo su nivel de efectividad.
Ya en esa época se estaba hablando de la existencia de la resolución 502 de Naciones Unidas, que estaba siendo analizada como posibilidad para suspender las hostilidades por parte de ambos bandos y evolucionar a un esquema de una administración compartida con las famosas tres banderas. Aquí hubo especulación, con lo que se dice de que Margaret Thatcher no tenía interés en una solución negociada y ordena por eso el hundimiento del General Belgrano que se encontraba fuera de la zona exclusión.
El impacto de esa acción que recordamos hoy sepultó las posibilidades de continuar para hacer un cierre negociado sin escalar el conflicto. Fue una típica decisión de escalamiento. Luego del hundimiento del Belgrano viene también la respuesta nuestra que es el hundimiento de uno de sus buques insignia. Esa escalada del conflicto hizo difícil una solución negociada.
"Historia de héroes y lecciones aprendidas"
¿Realmente existió la posibilidad de que Argentina pudiera haber dado vuelta el resultado y cómo juega en el tema de la enseñanza de táctica militar el factor que el general no controla que tiene que ver con la fortuna?
No sé si ganar la guerra, pero a lo mejor podría haberse extendido mucho más y haber generado un costo muy superior al que de por sí ya fue muy elevado. Era muy difícil imaginar que no solo Gran Bretaña, sino la propia OTAN, por un tema de su credibilidad, hubieran permitido que Gran Bretaña perdiera el conflicto. Pero sí quizás se hubiera complicado hasta un extremo en los que ellos hayan tenido que sentarse a negociar una salida diferente a la que tuvieron. Creo que los errores que se producen en la estrategia, ni la más brillante de las tácticas hubieron podido solucionar el conflicto.
"Guerra de Malvinas, hace 40 años: cronología de una mala decisión y de una triste derrota"
Todo el heroísmo que se mostró, que es en lo que nos enfocamos, particularmente en años como este en los que celebramos los cuarenta años de esa campaña, lo que buscamos es reconocer el heroísmo y el orgullo que sentimos por nuestros combatientes que operaron en un nivel táctico y tuvieron un desempeño más que brillante pero el error de la estrategia es haber ido a una guerra que se basaba en un supuesto estratégico de que Gran Bretaña iba considerar que no valía la pena desplegar su fuerza de reacción hasta las Islas Malvinas, pero eso falló.
Lo que debería haberse hecho es un nuevo planeamiento sin el supuesto inicial y enmendar en base a otra solución. También falló la conducción estratégica de no haber sabido encontrar una solución distinta, empeñándose hasta el final en una opción militar que a la larga en las que se sabía que teníamos muy pocas posibilidades de éxito.
