La defensa del empresario Lázaro Báez anticipó este 11 de octubre que pedirá la nulidad parcial del alegato de los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola, a quienes les atribuyó "mala fe procesal" al "esconder" elementos que iba a utilizar para la acusación, con el objetivo de "sorprender" a las defensas y generar "un efecto mediático".
"La fiscalía vino a hacer a este juicio algo que tiene expresamente prohibido: derecho penal de autor", dijo el abogado Juan Martín Villanueva en la última jornada del alegato de la defensa, en la que también descartó la existencia de una asociación ilícita-
"Hemos demostrado que no hubo fraude contra el Estado y, teniendo en cuenta que la asociación ilícita, según los fiscales, tenía ese objetivo, no puede existir asociación ilícita si no hubo administración fraudulenta, cosa que ya hemos probado", arremetió.
Pese a descartar la existencia de una asociación ilícita, Villanueva y su colega Ariel Liniado igualmente dedicaron la jornada a refutar los argumentos de la fiscalía sobre ese particular e hicieron hincapié en los dictámenes del fiscal Guillermo Marijuán y los fallos de la Cámara Federal de Bahía Blanca –a los que citaron- de dejaron trascender que se había "manipulado y forzado" prueba para enrostrarle esa figura.
Los abogados también apuntaron a la figura del ex agente de la AFIP Jaime Mecikovsky, señalado como uno de los "armadores" de la acusación contra Báez, a quien le atribuyeron haber "mentido" al declarar como testigo en el juicio por la obra pública de Santa Cruz.
Villanueva les reprochó a los fiscales que, sabiendo que Mecikovsky está imputado en otra causa y llamado a indagatoria por presuntas maniobras irregulares contra adversarios políticos del Gobierno de Cambiemos, igualmente lo hicieron declarar como "testigo, bajo juramento de decir verdad, con la posibilidad cierta de autoincriminarse".
El abogado de Báez volvió contra Mola y Luciani: "Hicieron un recorte malicioso de la prueba"
"Cuando Mecikovsky vino a declarar a este juicio en realidad se estaba defendiendo. La fiscalía lo sabía e igualmente lo hizo declarar como testigo. Entonces, mintió. Pero no vamos a pedir que se extraigan testimonios para investigarlo porque nosotros sí respetamos el debido proceso", proclamó el defensor.
La defensa de Báez también cuestionó la incorporación de la información obtenida del teléfono del ex secretario de Obras Públicas José Francisco López en el marco de otra causa como parte de los elementos utilizados por los fiscales en la acusación.
Villanueva recordó que esa información estaba disponible desde agosto de 2016, que los fiscales conocían de su existencia cuando formularon el "pedido de prueba" para el juicio en 2018 y que pudiendo haberla incorporado durante el propio debate, "eligieron esconderla para sorprender a las defensas".
Lázaro Báez recibió "aprietes y amenazas" para acusar a Cristina Kirchner, según su abogado
La defensa les atribuyó a los fiscales "mala fe procesal", puesto que –sostuvieron- no permitieron el control de la prueba, ni la confrontación durante el debate y "la escondieron" hasta el momento del alegato.
Villanueva mostró que del teléfono de López se obtuvieron 27.467 mensajes de texto y WhatsApp y 6.023 llamadas, y sólo se registraron tres contactos con Báez, "en que Lázaro le pedía que le respondiera un llamado". "Con otros empresarios hubo cien veces más comunicaciones, pero los fiscales hicieron hincapié en tres comunicaciones, la más importante de las cuales Lázaro la decía a López: ´compañero, ¿me puede llamar?´".
En ese punto, Villanueva descalificó la acusación del fiscal Luciani, quien hizo hincapié en que Báez llamó "compañero" a López. "Luciani es argentino y vive aquí. Él sabe que los peronistas se llaman entre sí ´compañeros´. Los peronistas llaman ‘compañero’ hasta al perro. ¿Cuál es el sentido que pretende darle a ese término?", se preguntó.
A continuación las claves de la última jornada de alegatos de la defensa de Lázaro Báez
"Lázaro estaba detenido en el Penal de Ezeiza y fue escuchado de manera ilegal"
Juan Villanueva dedicó varios minutos a denunciar que mientras transcurría la causa Vialidad Lázaro Báez sufrió espionaje ilegal en Ezeiza, donde estaba detenido. "¿Pudo Lázaro comunicarse de forma libre y confidencial con sus abogados a lo largo de todo el proceso? Lo tienen que contestar ustedes, pero para nosotros no se respetó, no se cumplió", les dijo a los integrantes del Tribunal.
"No se cumplió de manera dolosa. Mientras ésta causa avanzaba en éste Fuero Federal, Lázaro estaba detenido en el Penal de Ezeiza y fue escuchado de manera ilegal. Esto de nuevo lo dice el Ministerio Público Fiscal de Mola y Luciani y el propio Poder Judicial Federal", lanzó.
Mostró el fragmento de una desgrabación de la Agencia Federal de Inteligencia donde Báez intercambia con su entonces abogada Elizabeth Gazaro y luego una captura de un artículo publicado en PERFIL donde se daba cuenta de la filtración de esas transcripciones. "Los fiscales no dedicaron ni un minuto a las causas donde se investiga la violación al derecho a la privacidad. ¿Les parece normal que hay que legitimar esas prácticas desde el Estado nacional? Es triste la parcialidad desde la que nos habla la Fiscalía".
Villanueva habló de cosa juzgada
El abogado mostró resoluciones que dan cuenta de que el objeto del juicio fue investigado en causas anteriores. "En esas causas se analizó el contexto y se determinó qué era la normalidad para ver si había situaciones anómalas. En Santa Cruz se mencionan los mismos expedientes que en este proceso", dijo el letrado. Insistió de esa manera en su hipótesis de que la Fiscalía no quiso ver cómo eran las situaciones que se daban con la obra pública de manera integral.
"Lázaro ya fue juzgado por la misma plataforma fáctica, incluso por las acusaciones novedosas que introdujo la Fiscalía", sostuvo y añadió: "No hay sobreprecios, colisión, tampoco las empresas de Lázaro podían formar precios. La Justicia pidió la misma documental, la analizó, la valoró y dictó una sentencia: no hay irregularidades".
"Un peronista llama 'compañero' hasta a su perro"
El abogado criticó el uso por parte de la Fiscalía de las conversaciones privadas del ex secretario de Obra Pública, José López. "Tenemos que señalar la ilegalidad de la utilización de estas conversaciones, algo que nos ofende y violenta principios de raigambre constitucional básicos", mencionó.
De acuerdo al relato del abogado, hubo una "utilización desleal injustificada" de los chats del ex funcionario que podrían haber sido incorporados de manera legal. "Por qué el fiscal si creía que necesitaba esa pericia no la solicitó en julio de 2018 que era el único plazo legal. Dijeron que los analizaron durante meses pero la escondieron y la presentaron en el alegato de clausura", manifestó.
"La Fiscalía no preguntó nada pero en el alegato lo mostraron y no permitieron el derecho a defensa. intentaron sorprender a las defensas, es una violación alevosa y grosera a la lealtad profesional", se quejó el abogado durante este punto.
Insistió con que "tenían posibilidad de producir la prueba como corresponde pero eligieron faltar a su deber de lealtad profesional y la estrategia fue sorprender a las defensas". Concluyó con una frase de Juan Domingo Perón: "No vale todo, las reglas son claras y las mismas para todos. Dentro de la ley todo, fuera, nada".
Mostró un mensaje en el que Báez trata de "compañero" a López y le pide que devuelva un llamado. "Que al fiscal le parezca un indicio o una prueba de cargo que un peronista le diga a otro 'compañero' para acreditar una asociación ilícita la verdad llama la atención", manifestó. Y agregó: "Los peronistas llaman 'compañero' hasta a su perro".
"No hubo encubrimiento de la AFIP para beneficiar a Lázaro"
El abogado de Lázaro Báez rechazó este martes a la mañana otro de los puntos de la acusación de los fiscales, relacionado al supuesto encubrimiento de la AFIP en favor del empresario santacruceño. "No tienen sentido ni las más mínima lógica lo que intentaron", denunció.
Los fiscales Mola y Luciani habían hablado durante sus alegatos de una "AFIP parasitada", calificación que buscaron ponerle a la supuesta falta de controles sobre las empresas de Báez. La versión estaba motorizada por varias denuncias de diputados opositores que hablaban del cierre de la oficina regional Bahía Blanca del organismo, que pasó a ser una agencia dependiente de Mar del Plata.
Villanueva enumeró que esa hipótesis fue rechazada en múltiples oportunidades por otros jueces y fiscales y mostró las resoluciones que así lo indican. "Estas resoluciones se las puse a disposición a los fiscales, son prueba en esta causa. Las expliqué oralmente durane el debate, no pueden hacer como que no lo vieron", se quejó.
"Se probó lo contrario de lo que dijo la Fiscalía"
Villanueva acusó a los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola diciendo que, a su entender, "se sintieron satisfechos con repetir una y otra vez que existía una estructura paraestatal pero no explicaron a quién organizó Lázaro, por qué ni cómo".
El letrado centró su exposición en torno a la figura de asociación ilícita imputada al empresario y sostuvo que "todo lo que hizo fue lícito". Después citó el fallo "Stanganelli" de la Corte Suprema de Justicia sobre la figura de asociación ilícita y afirmó que "la pauta es clara y elocuente. Demostramos en cada punto de la acusación cómo los doctores Mola y Luciani hicieron todo lo que la Corte dice que no tiene que hacer un fiscal".
"Toda la prueba que se produjo en el juicio acredita la legalidad de todos los trámites administrativos que los fiscales intentaron presentar como prueba de un delito que no existe. Desde el Ministerio Público salieron a pescar hipótesis de otras causas, dictámenes de sus colegas por hechos que acá no se están juzgando. Valoraron sus propios dichos como prueba", dijo Villanueva. A su vez, sostuvo que durante el juicio "se demostró exactamente lo contrario a lo que dijo la Fiscalía" a la que señaló por haber construido "un castillo de naipes" como acusación.
