La defensa del empresario Lázaro Báez desmintió a la Fiscalía que pidió 12 años de prisión para él en el juicio que investiga el presunto direccionamiento de la obra pública en Santa Cruz entre 2003 y 2015. En ese sentido, su abogado señaló que "es inocente" y recibió "amenazas y extorsiones" cuanto estuvo en prisión para involucrar a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Cinco horas y media utilizó el Dr. Juan Villanueva, que defiende a Báez, durante el primer día de su alegato. Y casi la mitad de ese tiempo la dedicó a cuestionar los peritajes que hicieron los ingenieros Eloy Bona y Roberto Panizza, designados por el Tribunal y la Fiscalía respectivamente. Estos fueron clave para la acusación realizada por los fiscales federales Diego Luciani y Sergio Mola.
Según el defensor, Luciani y Mola hicieron “presunciones caprichosas” y sacaron “conclusiones ilógicas”. También anunció al final de su alegato que pedirá que los peritos sean investigados por “malicia y falso testimonio agravado” en perjuicio de Báez y el resto de los imputados.
Las amenazas contra Lázaro Báez
El Dr. Villanueva sostuvo que su cliente sufrió “amenazas, aprietes y extorsiones” supuestamente “dentro del penal de Ezeiza”. Sobre esta línea, explicó que “le pedían que se arrepintiera para que involucrara a Cristina Kirchner”, para quien la Fiscalía también solicitó 12 años de prisión y la inhabilitación perpetua para cargos públicos.
El abogado también negó que Báez fuera “un cajero de banco que de la noche a la mañana se convirtió en empresario de la construcción”, tal como afirmaron los fiscales. En ese sentido, recordó que ingresó como cajero en el Banco Nación en 1974 y llegó a ser el gerente general del Banco de Santa Cruz hasta que se retiró a finales de los 90 para iniciar un emprendimiento en el rubro de la construcción.
Críticas a los peritajes
Después de cuestionar a Bona, el letrado afirmó que Panizza decidió viajar por su cuenta mientras estaba de vacaciones a Santa Cruz para recorrer las obras en cuestión. "En la testimonial nos contó que no tenía ninguna experiencia sobre obras viales, que era la primera pericia vial que hacía en su vida", dijo.
Rápidamente pasó el clip de la testimonial en la que se lo escucha al ingeniero responder esa pregunta y contar que "en febrero de 2019 aproveché para irme de vacaciones al Calafate y recorrer las obras".
Informe confidencial: Lázaro Báez hoy
Villanueva también criticó que el perito haya tomado como referencia los parámetros de una revista especializada en construcción para hacer su peritaje. Mostró, para reforzar, la declaración de un especialista en construcción y de Justo Pastor Romero, ingeniero y auditor de Vialidad Nacional, quien dijo que "tomar esos parámetros puede inducir a errores".
"De la propia prueba del debate tenemos por acreditado que esa revista no se usa y el perito de la Fiscalía mintió aún habiendo jurado decir verdad. Señores jueces, debía auxiliarlos pero les mintió", lanzó el abogado de Lázaro Báez.
Villanueva pidió que la Justicia investigue a los peritos de la acusación
Tras un primer cuarto intermedio de 5 minutos, Juan Villanueva retomó su alegato en defensa de Lázaro Báez y buscó explicar por qué considera inválido el peritaje que usó la acusación, a cargo de Bona y Panizza, peritos del Tribunal y la Fiscalía. "Hicieron agua", aseguró.
El abogado del empresario dueño de Austral Construcciones se quejó porque el peritaje que se tomó para desarrollar el juicio se hizo sobre sólo 5 de las 51 obras bajo la lupa. También remarcó que no hubo privilegios sobre Santa Cruz al señalar que "entre 2003 y 2015 se hicieron 2148 obras viales de las cuales 494 fueron en Buenos Aires,159 en Córdoba, 146 en Santa Fe y 107 en Santa Cruz".
Puntualizó sobre Eloy Bona al decir que "demostró tener una opinión formada sobre la causa y una enemistad manifiesta con varias de las personas acusadas". Pero también "lo dijo la Justicia federal que entendió que esa persona no puede ser considerada un perito imparcial". Ello luego de mostrar la actividad en redes sociales del perito, donde le ponía "me gusta" a mensajes contra Báez.
Más adelante, el abogado señaló que "ambos peritos llegan a la conclusión que la Fiscalía tanto necesitaba". Sin embargo, avisó que "vamos a demostrar técnicamente que los dos peritos de la acusación llegan a resultados erróneos forzando resultados para llegar a conclusiones previamente decididas".
"Bona inventó un método que nada tiene que ver con el método científico", lanzó el abogado a casi tres horas de iniciado el alegato. Dijo también que "un abogado empleado del denunciante (Vialidad Nacional) le dijo al perito Bona que compare las obras con un listado que el eligió y a la Fiscalía no le hizo ruido".
De acuerdo al relato de Villanueva, Matías Sandoval, abogado de Vialidad Nacional en la gestión de Javier Iguacel, "le dio un excel (al perito) con un listado de obras de otros años y otros tipos para que las compare" con las que están en estudio en el juicio.
El letrado dedicó más de una hora este lunes a rebatir los puntos principales del peritaje de Bona para concluir en que "tenía que cumplir un rol y era inventar los sobreprecios". Entre las irregularidades, señaló que hubo obras en las que cotizó un tipo de hormigón de mayor resistencia y calidad más barato que otro de menor calidad y resistencia.
Concluyó en que el peritaje de Bona "no puede jamás ser prueba de cargo ya que no es un perito imparcial, él mismo confesó que no tenía capacidad técnica para contestar el punto de la pericia y las obras que eligió no podían ser comparadas". Por eso, dijo que "las conclusiones a las que llega no tienen validez científica" y lo acusó de haber mentido en perjuicio de los acusados.
Villanueva mostró la desgrabación de la testimonial del perito donde respondió que "si lo encuentro, si", al ser consultas sobre si podría aportar al Tribual los cálculos de la pericia. Lo mismo hizo después con un fragmento en el que el fiscal Luciani se opuso a que el perito aporte los cálculos.
Ahí se leyó que el fiscal dijo que "pedirle a los peritos que pongan a disposición los elementos de trabajo con los que la realizaron me parece absolutamente impertinente. E incluso nos llevaría, nos llevaría en tal caso a tener que analizarlos, a tener que repreguntar en algún momento".
"No es cierto que Báez pasó de monotributista a ser el mayor contratista de obras"
Uno de los puntos con los que más insistieron los fiscales Luciani y Mola durante su acusación es que Báez pasó de ser un cajero de banco al mayor contratista de obra pública con la llegada del kirchnerismo al Gobierno nacional. Villanueva lo desmintió al contar que "arrancó como cajero en 1974 (...) y para 1991 era el gerente general del Banco de Santa Cruz".
En esa línea, el abogado recordó que Báez ingresó en el mundo de la construcción en octubre del 2000, una vez retirado de la actividad bancaria. "En 2002 recién empiezan a pensar en fundar una nueva empresa entre Báez y Sergio Gotti aprovechando el conocimiento financiero, los años de experiencia en Badial y la experiencia de Gotti", dijo.
Después explicó cómo fue que Báez adquirió otras firmas como Kank y Costilla y Sucesión Adelmo Biancalani. "Fue nula, no existe la prueba de la Fiscalía para intentar demostrar esta pseudo acusación. No hicieron nada para acreditar la supuesta confabulación del Estado para poner empresas en crisis y que terminen en manos de Lázaro", afirmó.
"Después de 26 años de carrera bancaria es nombrado director en una empresa de construcción. Más adelante, mal que le pese a la Fiscalía, Lázaro presentaba las ofertas más baratas y llegó a ser el primer empleador privado de Santa Cruz", dijo a modo de conclusión más adelante. "Nos dijeron que la empresa era una cáscara vacía pero es un sinsentido y los propios fiscales dieron cuenta de eso", señaló el abogado.
Para Villanueva, Mola y Luciani "eligieron ejercer mal sus funciones"
Este lunes 3 de octubre se reanudó el juicio por la obra pública con el alegato de los abogados del empresario Lázaro Báez, quien fue acusado de supuesta corrupción por parte del Ministerio Público que, a su vez, le pidió una condena de 12 años. "(Sergio) Mola y (Diego) Luciani eligieron ejercer mal sus funciones", abrió el defensor Juan Villanueva.
El abogado arrancó puntual y de entrada repartió críticas a los fiscales del juicio a quienes acusó de haber tergiversado pruebas, de sobreactuar y de tener un doble standard. "Ante la total ausencia de prueba eligieron caer en conclusiones ilógicas, incorporar a martillazos otros expedientes y que hasta incluso poseen sentencias firmes que demuestran que es falso lo que dijeron", dijo Villanueva.
Dijo que la denuncia que inició el juicio es falsa y "una repetición de cosas ya juzgadas" donde "Lázaro fue declarado inocente por el mismo Poder Judicial que ahora pretende juzgarlo". Y siguió: "La Fiscalía no probó ningún delito en 90 oras de alegato. Mostraron total ignorancia sobre la obra pública vial".
El letrado avisó que al finalizar el alegato pedirán formalente "que se revisen las condiciones del peritaje de Bona y Panizza", en relación al estudio sobre las rutas que encargó la Fiscalía.
"Lázaro es inocente... Vamos a solicitar la libre absolución de Lázaro Antonio Báez", dijo el abogado este lunes. Después se encargó de demostrar que el empresario no era un cajero bancario o montributista antes de la asunción de Néstor Kirchner en la Presidencia. "12 años en el Banco Nación, 14 años en el banco de la Provincia de Santa Cruz. La Fiscalía le mintió al Tribunal y, lo más grave, le intió a la sociedad", apuntó Villanueva.
Arranca el alegato de Báez
Una semana después del alegato de defensa de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, el abogado del empresario Lázaro Báez defenderá a su cliente frente a los jueces de la causa conocida como Vialidad a partir de este lunes 3 de octubre.
La hora de los acusados en el juicio que intenta dictaminar si hubo redireccionamiento de licitaciones de obra pública en favor de la empresa Austral Construcciones, además de sobreprecios e incumplimiento con 51 obras públicas, continuará en el inicio de octubre con la defensa del abogado José Villanueva.
El letrado anticipó que la estrategia podría extenderse durante tres días, como sucedió con los alegatos de defensa del ex titular de Obras Públicas, José López. El martes, el representante legal del ex funcionario kirchnerista pidió la nulidad parcial de la acusación y agregó que su cliente no participó en ningún acto criminal.
Pidieron 12 años de prisión para Lázaro Báez
En el caso de Báez, los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola pidieron 12 años de prisión (al igual que con Cristina Kirchner), por considerar que fue parte de una organización ilícita y ejerció administración fraudulenta por su calidad de partícipe como dueños de Austral.
En arresto domiciliario por haber sido condenado por lavado de dinero, algo que se está revisando en la Cámara Federal de Casación, Báez enfrenta otro juicio por sus vínculos con la familia Kirchner.
Lázaro Báez, el destinatario del "direccionamiento" de la obra pública en Santa Cruz
Dentro de los argumentos de los fiscales se encuentra la acusación de que el empresario patagónico fue beneficiado con un 80% de las obras destinadas a realizarse en Santa Cruz. También alegaron que Austral Construcciones se formó días antes de la asunción de Néstor Kirchner como presidente.
Los cuestionados jueces Jorge Gorini, Andres Basso y Rodrigo Giménez Uriburu escucharan al defensor Villanueva exponer por qué su cliente no está implicado en las acusaciones de corrupción durante los tres gobiernos kirchneristas.
El juicio se inició hace más de tres años y son 13 los acusados por la causa. Además de la ex presidenta, Báez y José López, también se encuentra en el banquillo el ex ministro de Planificación Federal, Julio De Vido.
La nota de PERFIL que citó el abogado de Cristina Kirchner para cuestionar a un juez
Esta semana también fue el turno de Enrique Arce y Nicolás Guzmán, defensores del ex secretario de Coordinación de Planificación, Carlos Kirchner. Ambos pidieron absolver al primo del ex presidente alegando que cumplió con su rol como funcionario.
Luego de los alegatos de defensa, será el momento de los derechos a réplica. Posteriormente se espera fijar un cronograma para ordenar las última declaraciones de los apuntados y finalizar con el veredicto.
GI / ED
