POLITICA

Confirman la condena contra D'Elía por pegarle a un ruralista en una marcha de 2008

La Cámara de Casación avaló el fallo de 2011 contra el piquetero, que argumentó que se trataba de "legítima defensa". Cuál es la pena.

D'Elía fue condenado como "coautor penalmente responsable del delito de lesiones leves en el marco de una agresión múltiple".
| Cedoc

La Cámara Federal de Casación Penal confirmó la condena a cuatro días de prisión en suspenso y dos años de respetar medidas de conducta contra el dirigente kirchnerista Luis D'Elía.

El ex piquetero fue condenado como "coautor penalmente responsable del delito de lesiones leves en el marco de una agresión múltiple" por golpear al ruralista Alejandro Gaham, en plena "contramarcha" contra la protesta de ruralistas y simpatizantes "del campo" el 25 de marzo de 2008, en el comienzo del conflicto agropecuario por las retenciones móviles.

Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
Hoy más que nunca Suscribite

Con las firmas de los jueces Mariano Borinsky, Gustavo Hornos y Juan Gemignani (h), la Sala Cuarta del tribunal rechazó los planteos del abogado de D'Elía, Adrián Albor, contra la sentencia que había dictado el juzgado en lo correccional número 13 de esta Capital.

"Corresponde rechazar el recurso de casación contra la condena por el delito de lesiones leves en riña en el marco de una manifestación popular en desacuerdo con políticas en materia de retenciones, si –mediante testigos y filmaciones- se probó la participación del imputado y otras personas, sin que pueda hacerse lugar al planteo de legítima defensa pues parece excesivo que ante la aislada expresión “ustedes vinieron a provocar, mercenarios” el acusado optara por darle un golpe de puño", sostiene el fallo, difundido por la agencia DyN.

El tribunal consideró que "existen otros medios menos lesivos para repeler o frenar una agresión verbal de ese tipo". "Asimismo carece de sustento y resulta descabellado el intento del acusado de justificar su accionar invocando la preservación del orden constitucional", replicó el fallo a los argumentos de la defensa de D'Elía.