domingo 26 de junio de 2022
POLITICA SESIONES EXTRAORDINARIAS

Demoras y matices en el debate por la Magistratura

El Congreso todavía no dio inicio a la discusión formal de la reforma del Consejo que selecciona y desplaza jueces, pese a la fecha límite que impuso la Corte Suprema. La oposición busca consensuar un proyecto para confrontar al oficial.

12-02-2022 06:57

Con 18 proyectos en carpeta, el Congreso transita por estos días el período de sesiones extraordinarias, pero las tensiones políticas y la expectativa en torno al acuerdo con el FMI demoran el arranque de las actividades.

La reforma del Consejo de la Magistratura es uno de los asuntos predominantes en el debate en el oficialismo y la oposición, a partir de la fecha límite para poner en marcha los cambios, fijada para mediados de abril, que impuso la Corte Suprema ante la declaración de inconstitucionalidad de la actual composición.

El Senado será la cámara de inicio de la discusión, y todavía no hay indicios sobre la conformación de la Comisión de Justicia, lo que también lleva a poner en duda la efectiva concreción de alguna sesión en el recinto para antes del 28 de febrero.

No obstante, el tema forma parte del análisis de los distintos sectores que, en su mayoría, consideran que sí es necesaria la modificación del Consejo, aunque se encargan de marcar la demora de más de 15 años de la Corte Suprema para tomar una decisión en ese sentido. De parte del oficialismo, la postura está unificada detrás del texto enviado por el Poder Ejecutivo que eleva de 13 a 17 miembros la estructura, buscando diluir al menos en parte la influencia del ala política que había tomado mayor relevancia con la modificación que había motorizado en 2006 la entonces senadora y actual vicepresidenta Cristina Kirchner.

En Juntos por el Cambio ya hubo varias instancias de debate: primero durante la jornada de trabajo que tuvo el bloque del radicalismo y el último miércoles en la reunión del bloque del Frente PRO que preside Cristian Ritondo. Es que allí hay varios proyectos en danza que si bien tienen matices entre sí, hay voluntad de generar una alternativa unificada. En el Senado se encuentran los proyectos de Alfredo Cornejo, jefe del interbloque de JxC y de la actual integrante del Consejo Silvia Giacoppo, mientras que en Diputados ya fueron presentados los textos de Mario Negri, de Pablo Tonelli y del ex juez Fernando Carbajal, el único que propuso reducir los integrantes y que no está de acuerdo con que la Corte Suprema sea la encargada de presidir el Consejo.

Según comentaron a PERFIL diputados de JxC especializados en el área judicial, hay un consenso de que “sin dudas es necesaria una reforma del Consejo, hay una mirada crítica de cómo ha funcionado en estos últimos años y no ha logrado hacerlo de manera transparente”.

“La solución más republicana es que el Congreso dicte una nueva ley orgánica. Los principales puntos que debe contener la ley incluyen que la Corte, a través de uno de sus miembros, integre el Consejo y lo presida”, dijo Tonelli en el último debate de la bancada PRO.

Mientras que el oficialismo plantea conformar un organismo de 17 miembros, el texto que predomina en JxC de Mario Negri busca llevarlo a veinte integrantes. Pero más allá de las discusiones de coyuntura, indican que sería posible llegar a un acuerdo si es que también brindan su respaldo las distintas organizaciones judiciales que se ven involucradas en las modificaciones.

Y allí es donde se vuelve al punto de partida: cómo llegar al 16 de abril con una nueva ley de consenso si todavía no hay un cronograma de trabajo claro. El escenario por ahora es incierto.

En esta Nota