Derecho al olvido: exponen los abogados de Google y de Natalia Denegri
Tras la jornada de exposiciones de amigos del Tribunal, hoy también explicará su dictamen el procurador adjunto, que se posicionó en contra del planteo. Cómo será la audiencia en la Corte Suprema.
Audiencia en la Corte Suprema por caso Denegri Google |
Cedoc Perfil
Este viernes 18 de marzo llegó el día en que los abogados de la conductora de TV Natalia Denegri y de la empresa Google discuten sus argumentos a favor y en contra de la aplicación del llamado derecho al olvido. Lo hacen desde las 10 en ante los ministros de la Corte Suprema.
Tras seis años de discusión judicial, el pedido de Denegri para que Google deje de indexar a su nombre contenido vinculado al llamado Caso Coppola llegó a la Corte Suprema. Por eso ayer se inició una audiencia pública en la que se escuchó la postura de los amigos del Tribunal.
Hubo seis planteos a favor y seis en contra, y el escenario jurídico parece estar anclado entre la colisión que habría entre el llamado derecho al olvido y el derecho a la libertad de expresión.
Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
Tras un cuarto intermedio, hoy se reanudó. De acuerdo al cronograma difundido por la propia Corte, el primero en exponer este viernes será el procurador adjunto Víctor Abamovich. Seguidamente le tocará a los abogados Martín Leguizamón y a Marta Mattera, en representación de Denegri.
Para cerrar la jornada, el letrado Mariano Florencio Grondona dará sus puntos de vista en representación de Google.
La de hoy es la última jornada prevista y se espera que el caso entre bajo el análisis de los ministros Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti. Una vez que eso suceda, dentro de poco tiempo podría conocerse la postura ante el fallo favorable de Cámara que fue apelado.
La audiencia de ayer duró dos horas y se escuchó la postura de abogados y diferentes asociaciones vinculadas a la comunicación.
"La desindexación que se plantea en la sentencia es una medida menos restrictiva para el derecho que la supresión de información, pero no deja de constituir una barrera a la búsqueda de información", opinó Carlos Laplacette, representante de la Asociación de Entidades Periodísticas de Argentina (Adepa).
Silvana Giudici, ex titular del Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom) durante el macrismo. En representación de la Fundación LED dijo que "tenemos pedidos de funcionarios públicos de auditorías para conocer origen y vinculación de comentarios que puedan afectar su reputación, tratando de bloquear esos contenidos de actos que les fueran cuestionados por corrupción". De ese modo rechazó el planteo de Denegri por considerar que puede dejar abierta la puerta para que políticos controlen su información.
A favor, la defensora del Pueblo de la Ciudad, María Rosa Muiños, dijo: "El pedido de la actora no consiste en que se borren de internet noticias que están disponibles por otros medios, sólo persigue que la búsqueda de su nombre no esté asociada a videos de hace décadas que promueven una imagen estereotipada de las mujeres".
En tanto, el constitucionalista Andrés Gil Domínguez expuso a favor del planteo de Denegri. Fijó su postura en que el caso requiere la aplicación de la perspectiva de género por tratarse de videos con escenas de violencia hacia Denegri y entre mujeres.
