Caso Denegri: para el defensor, algunos amigos del tribunal "no entendieron el tema"
Martín Leguizamón criticó a quienes se oponen al pedido de Denegri de que los contenidos del Caso Coppola no aparezcan vinculados a su nombre. Los argumentos a favor y en contra. Cómo seguirá el caso.
Natalia Denegri en la audiencia de hoy |
Cedoc Perfil
La Sala de Audiencias de la Corte Suprema fue el escenario de una nueva audiencia pública. En el marco del llamado Caso Denegri, este jueves se escucharon los argumentos a favor y en contra de la aplicación del derecho al olvido por parte de los amigos del tribunal. Fueron seis a favor y seis en contra -en representación de Google-, que para el abogado de la conductora Natalia Denegri, Martín Leguizamón, "parece que no entendieron el tema".
La audiencia duró casi dos horas y el letrado la calificó como "un debate enriquecedor y muy interesante". Asimismo, en declaraciones a la prensa presente en el lugar, reiteró que no piden que se borre ningún contenido de internet vinculado al Caso Coppola, sino que "se impida el acceso a determinados extractos televisivos con escenas de violencia entre mujeres a través del nombre Natalia Denegri".
Lo hizo luego de considerar que "hubo algunos amigos del tribunal que parece que no entendieron el tema", a modo de crítica de algunas de las exposiciones que se opusieron a que la Corte Suprema haga lugar al pedido de Denegri por, entre otras cosas, considerar que es violatorio de la libertad de expresión.
Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
En la primera audiencia, quienes se plegaron al apoyo al planteo en cuestión fueron la defensora del Pueblo de la Ciudad, María Rosa Muiños; el constitucionalista Andrés Gil Domínguez; el especialista en Delitos Informáticos Raúl Martínez Fazzalari; los abogados Horacio Granero, Ricardo Alberto Muñoz y Javier Seminara; y el defensor del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires, Guido Lorenzino.
Por otro lado estuvieron representantes de la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA); de la Asociación por los Derechos Civiles (ADC); del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS); la Asociación Civil de Estudios Constitucionales (ACEC); la Asociación Civil Usina de Justicia; y la Fundación LED Libertad de Expresión + Democracia.
Tras la primera jornada de debate, el Tribunal dispuso un cuarto intermedio hasta el viernes 18 a las 10 de la mañana. Ahí será el turno de la exposición de los abogados de Denegri, Leguizamón y Mattera, y el de Google, Mariano Florencio Grondona. También hará lo propio el procurador adjunto Víctor Abramovich.
Las exposiciones a favor del planteo de Denegri
Tras un breve discurso de bienvenida del presidente de la Corte,Horacio Rosatti, quien abrió a ronda de exposiciones fue la defensora del Pueblo de la Ciudad, María Rosa Muiños. "El pedido de la actora no consiste en que se borren de internet noticias que están disponibles por otros medios, sólo persigue que la búsqueda de su nombre no esté asociada a videos de hace décadas que promueven una imagen estereotipada de las mujeres", expresó.
La audiencia pública por el Caso Denegri seguirá mañana viernes a las 10.
Cada exposición estuvo cronometrada con un tiempo máximo de ocho minutos, bajo la especial atención de los ministros supremos, que son quienes deberán resolver el caso.
La aplicación de la perspectiva de género fue uno de los pedidos más reiterados de quienes hablaron a favor de Denegri. "Es muy importante que la Corte tenga en cuenta que esos contenidos reflejan violencia de género", pidió Gil Domínguez. "Entendemos que debe ponerse el foco en la víctima, en la perspectiva de que al momento que se generaron estos contenidos era una persona desventajada y constan en la causa las situaciones de violencia que sufrió", agregó Ricardo Alberto Muñoz (h).
Granero, otro de los amigos del Tribunal, enfocó su presentación en la responsabilidad de Google. Dijo que "si genero un sistema de robots y no lo puedo manejar libremente, estoy en un problema". Añadió que "cuanta más tecnología ingreso, mayor responsabilidad debo tener en el manejo de esa tecnología".
La comparación con el Caso Cristina Kirchner
Uno de los últimos discursos a favor fue el de Lorenzino, defensor del Pueblo bonaerense.
En su turno comparó el Caso Denegri con la demanda que hizo tiempo atrás la vicepresidenta Cristina Kirchnercontra Google, donde cuestionaba que por unas horas se la presentaba de manera agraviante como "ladrona de la Nación argentina".
"Son dos casos similares que nos indican algo: o limitamos los algoritmos o serán los algoritmos los que nos limiten. Por eso solicito que se haga lugar al planteo y se exhorte al Poder Legislativo a que trate una ley que cree la Agencia Nacional de Algoritmos", dijo.
También les dijo a los ministros de la Corte que "está en sus manos la creación de un standard que permita límites a los algoritmos". Y completó: "Es derecho de las personas equivocarse sin que cada episodio deje una huella imborrable en las tecnologías".
Los planteos en contra de Natalia Denegri
Carlos Laplacette, representante de la Asociación de Entidades Periodísticas de Argentina (Adepa), expresó el rechazo a los criterios adoptados en las sentencias anteriores, favorables a Denegri.
"La desindexación que se plantea en la sentencia es una medida menos restrictiva para el derecho que la supresión de información, pero no deja de constituir una barrera a la búsqueda de información", opinó.
Si bien manifestó que les preocupan "los efectos que la generalización de este criterio (derecho al olvido) tendrían para el interés público", dijo que "Adepa no quiere desentenderse de los padecimientos de la parte actora".
En ese punto, amplió: "La publicación de la información y su posterior reproducción en motores de búsqueda muchas veces deforman la identidad de las personas cuando ordena los resultados sin respetar la incidencia temporal".
Otro de los planteos que resonó en la audiencia fue en torno a si existe o no una normativa clara en la Argentina que contemple el derecho al olvido. Gullco, representante de la Asociación por los Derechos Civiles, sostuvo que "no aparece en la Constitución, por lo que debe encuadrarse dentro del derecho al Honor y la Privacidad, lo que abre un conflicto con el derecho a la Libertad de Expresión".
Denegri y su abogado Martín Leguizamón.
En su turno, María Lorena González Tocci, de la Asociación Civil de Estudios Constitucionales, expresó su oposición al planteo de Denegri. "La valoración de los derechos en conflicto debe estudiarse con cautela para evitar el riesgo de que el derecho al olvido sea utilizado como un instrumento de censura y no puede ser admitido para quienes deciden exponerse públicamente", manifestó.
En el mismo sentido se posicionó Silvana Giudici, ex titular del Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom) durante el macrismo. En representación de la Fundación LED dijo que "tenemos pedidos de funcionarios públicos de auditorías para conocer origen y vinculación de comentarios que puedan afectar su reputación, tratando de bloquear esos contenidos de actos que les fueran cuestionados por corrupción".
Para cerrar, criticó que el fallo precedente sobre el que debe posicionarse la Corte Suprema habla de televisión basura, en relación a los contenidos periodísticos que Denegri quiere desindexar de su nombre en internet. Para ella forman parte "de la identidad cultural de una población en un espacio temporal", por lo que "debe protegerse con los más altos estándares de protección".
