Por qué la jueza rechazó el pedido de Ernestina para las pruebas de ADN

En un adelanto de Perfil.com, la jueza Sandra Arroyo Salgado rechazó esta semana la recusación que el abogado de Ernestina Herrera de Noble, Gabriel Cavallo, había presentado contra el Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG). Por ley, el BNDG es el centro donde deben cotejarse las muestras de Felipe y Marcela Noble Herrera con la de las familias que demandan la filiación de los hijos adoptivos de Ernestina.

La respuesta de la titular del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº 1 de San Isidro se demoró, pero fue contundente. En una resolución de 22 páginas, la magistrada que le requisó objetos íntimos de los Noble con un cuestionado operativo policial reveló por qué la dueña de Clarín insiste en que debe ser el Cuerpo Médico Forense y no el BNDG el responsable del análisis genético para determinar si se trata de hijos de desaparecidos.

"Se halla debidamente documentado en el expediente principal que Primarosa Nuncia Rinaldi de Chieri —perito propuesta por la Defensa— y Alejandro Alberto Ruiz Trevisan —perito propuesto por Marcela y Felipe Noble Herrera— integran en calidad de titular y empleado, respectivamente, el laboratorio privado “PRIMAGEN”, y que éste último ha celebrado un convenio y trabaja como prestador del Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional", señaló el fallo.

De acuerdo al fallo, la directora del BNDG, María Belén Rodríguez Cardozo, puntualizó que " el Cuerpo Médico Forense no dispone de un laboratorio PROPIO para estudios genéticos, sino que los mismos son tercerizados en distintos Centros Privados contratado" (...) Aseveración corroborada por los dichos de Enzo Canónaco, Jefe del Sector de ADN del Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional".

La dueña de Clarín había denunciado que el centro del Hospital Durand "rompió" la cadena de custodios de las muestras de sangre de Felipe y Marcela en 2006 (mucho antes de que el Gobierno usara esta causa contra Clarín) y que además se habían detectado "irregularidades en el personal". Aunque, en realidad, desconfían del BNDG porque está bajo la órbita del Poder Ejecutivo y sospechan que "las muestran pudieron ser manipuladas".

Arroyo Salgado fue clara con la estrategia de la propietaria del multimedio: consideró que la defensa "ha elegido una vía impugnativa inadmisible" y  también dio a entender que no dará lugar a más recursos administrativos y judiciales que "dilatan" esta causa judicial. Según advirtió, Ernestina Herrera de Noble impugnó a el BNDG después de realizarse los últimos exámenes de ADN que resultaron estar "contaminados" y no en 2006, cuando, según la denuncia, se produjeron los hechos bajo sospecha.

En diálogo con Perfil.com, el abogado de Ernestina Herrera de Noble, Gabriel Cavallo adelantó que apelarán el fallo. A pesar de que en el escrito se advierte que no se aceptarán medidas dilatorias, Cavallo consideró que apelar la decisión de la jueza no constituye una dilación. " No vi que en el fallo diga eso, además la apelación no es una medida dilatoria, es un legítimo recurso de la defensa", afirmó. 

De todos modos, la jueza federal de San Isidro lleva un mes sin responder al pedido "urgente" de la fiscal Rita Molina, que sí podría acelarar el descenlance de una causa que comenzó hace 12 años. De hecho, mañana vence el "pronto despacho" que la fiscalía le presentó para que Arroyo Salgado envíe a análisis las muestras de sangre que Felipe y Marcela ya se realizaron por voluntad propia el 31 de diciembre de 2009. Una de ellas estaba en poder del Cuerpo Médico Forense, pero ya fue enviada al BNDG.

De no responder el pedido, la fiscal anticipó a Perfil.com que elevará una queja a la Cámara de Casación.