Categórica respuesta de los jueces a Blumberg

El Tribunal Oral Federal Nº 2 de San Martín contestó ayer mediante un escrito a las durísimas críticas que les había dedicado el ingeniero Juan Carlos Blumberg hace un mes luego del fallo en el que se condenó a los secuestradores de su hijo Axel.

El pasado 25 de octubre, a la salida del Tribunal, Blumberg disparó munición gruesa contra los jueces: “ este es un fallo de mierda, así de simple". Y agregó: “es una vergüenza”.

Los jueces se tomaron un mes, pero respondieron de manera contundente: aseguraron que si no hubo penas más duras para los secuestradores de Axel, como reclamó el padre de la víctima, fue por un error de la querella y el fiscal de juicio.

Los jueces Daniel Cisneros, Víctor Bianco y Luis Nieves advirtieron que se podría haber condenado a los líderes de la banda a la pena de reclusión perpetua más la accesoria por tiempo indeterminado -es decir presos de por vida-, si la querella de Juan Carlos Blumberg y el fiscal Pedro García hubiesen encuadrado el asesinato de Axel como un "homicidio criminis causa".

"A mi juicio, quedó plasmado un ejemplo docente de homicidio 'criminis causae', que de haberse introducido correctamente en la acusación, tanto de la querella como de la fiscalía, hubiese permitido su implementación, con la posibilidad inclusive de aplicar la accesoria de reclusión por tiempo indeterminado", señaló el juez Bianco en los fundamentos del fallo.

Rigor científico. Bianco le contestó a Blumberg. "No quiero hacer de esto una cuestión ni exceder el marco de mi voto; simplemente deseo expresar, a título personal, que cuando el querellante alzó su voz para denostar públicamente la supuesta benignidad de las sanciones, seguramente ignoraba este tipo de argumentos que hacen al rigor científico del derecho", expresó al hacer notar el error de la querella de no acusar por homicidio crimis causa.

Al fundamentar por qué el asesinato de Axel Blumberg se encuadraba en esa figura penal, Bianco aseguró que "el resultado letal (la muerte) respondió a una volición consciente y voluntaria de matar, con un objetivo excluyente y bien definido que no fue otro que lograr la propia impunidad".

En ese sentido recordó que en su confesión, uno de los condenados Carlos Saúl Díaz, dijo que "Peralta decidió que 'había que matar al chico ya que los había visto'".

En otra respuesta a las críticas de Blumberg, el magistrado sostuvo que "el querellante, molesto con la supuesta benignidad de las sanciones, que hizo públicas, nunca aclaró a los medios de prensa que el tribunal había impuesto, en este caso (por Peralta), como en el de José Díaz, sanciones más graves que las postuladas por los distinguidos señores letrados que lo representan".

Es que ambos fueron condenados a reclusión perpetua, cuando el abogado querellante Roberto Durrieu, solicitó prisión perpetua.

Funcionario de la dictadura. El juez Cisneros criticó el discurso de la querella: “sobrevuela el Derecho Penal de enemigo”, es decir que no reconoce garantías para los acusados.

“Personalmente considero que demasiados horrores y dolores ha dejado en nuestro país la concepción del enemigo, la no aplicación del Derecho. Algunos de los asistentes a este juicio han sido actores de aquellos años", señaló haciendo referencia a Durrieu, abogado de Blumberg, subsecretario de Justicia de Jorge Rafael Videla entre 1978 y 1981 y ya durante la democracia siempre ha sido un manifiesto defensor de los represores mediante solicitadas y declaraciones a la prensa.

Cisneros advirtió que "debemos aprender de nuestra Historia, y no justificar a través de inteligentes elaboraciones la anulación del derecho Penal, pues esto sólo nos puede llevar a estrellarnos, haciendo añicos principios constitucionales básicos e imprescindibles para la democracia".

Fuente: Télam