Muro de Trump no protegerá a demócratas eternamente

La presidencia de Donald Trump fomenta un tipo de política perezosa. Debido a que Trump no sabe prácticamente nada acerca de las políticas, incluida la suya, y miente sobre ellas con regularidad, hay poco que ganar al debatir públicamente o negociar con él en privado. Si los líderes demócratas llegan a un acuerdo con la Casa Blanca, es probable que se lo eche a un lado si Trump se asusta con su base.

El año pasado, con los republicanos a cargo del Congreso, Trump rechazó numerosas ofertas de un muro fronterizo, con US$20.000 millones o más en financiamiento, a cambio de proporcionar un camino a la ciudadanía para los soñadores, inmigrantes indocumentados traídos a Estados Unidos cuando niños. La cifra de US$20.000 millones era bastante grande. Hoy en día, Trump exige US$5.700 millones.

Liberar a los rehenes soñadores era una de las principales prioridades demócratas, y los demócratas estaban dispuestos a pagar un alto precio por ello. Sin embargo, los partidarios más agresivos de Trump generalmente quieren deportar a los soñadores, que en su mayoría no son blancos. Así que Trump se fue.

Los demócratas nunca más ofrecerán a Trump US$20.000 millones por su iniciativa insigne. La política ha cambiado. Trump hizo de la demagogia antiinmigrante la pieza central de las elecciones de mediados de noviembre. Los republicanos fueron golpeados al perder 40 escaños en la Cámara. El índice de aprobación de la labor del presidente, que nunca ha sido alto, ha ido bajando a lo largo del cierre del gobierno que él diseñó deliberadamente, que él se atribuyó y que luego culpó de ello a los demócratas.

Hasta ahora, lo único que protege el muro son los demócratas, que sienten poca presión por hacer algo más que esperar la rendición de Trump. Los argumentos pragmáticos que una vez hicieron los demócratas contra un muro -es ineficaz, costoso, imposible en algunos lugares debido a un terreno o propiedad privada, simplemente estúpido- se archivan cada vez más.

"El muro ahora se ha convertido en un problema moral para los demócratas", señaló el defensor de la inmigración Frank Sharry. "El muro ha llegado a simbolizar el racismo y la xenofobia de Trump".

Los líderes republicanos aparentemente están de acuerdo. Esta semana, por primera vez, tomaron medidas punitivas contra el representante Steve King de Iowa por sus provocaciones racistas, que comenzaron mucho antes de 2019. Con Trump a la cabeza, los temores del Partido Republicano se consideran racistas. Y con la base nativista fortalecida de los republicanos, el partido también teme que se lo considere no suficientemente racista. Por lo tanto, un golpe para King, un abrazo para Trump.

Sin embargo, cuando el cierre y la escaramuza simbólica detrás de él terminen, el debate sobre la inmigración no culminará. Y no está claro cuánto progreso habrán logrado los demócratas en persuadir a los votantes distraídos para que adopten una alternativa realista y humana a la fantasía y agresión de Trump.

Trump no está ganando la pelea en general. Una encuesta que realizó este mes el Pew Research Center concluyó que el 58 por ciento de los estadounidenses se opone a "expandir sustancialmente" un muro en la frontera de EE.UU. con México, mientras que el 40 por ciento lo apoya. No obstante, Trump ha logrado polarizar aún más el debate sobre líneas partidistas, con más republicanos que ahora apoyan un muro y más demócratas que se oponen. Para un presidente bajo la creciente presión de la ley, cuya línea de vida es el partidismo, eso es un consuelo.

En cuanto al fondo, ¿los estadounidenses que han sido incentivados a imaginar una cortina de acero inexpugnable podrán imaginar mejor los fiascos legales y topográficos que se producirían al tratar de construirlo? ¿O la escalera de madera hecha a mano que se usaría para saltar sobre él? ¿Qué pasa con una alternativa integral que incluye un camino a la ciudadanía para los indocumentados y controles más estrictos sobre las fronteras y el empleo?

No hay manera de avanzar en tales argumentos si la línea demócrata es simplemente que el muro es, como dijo la presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, "inmoral".

En el tercer debate presidencial entre Hillary Clinton y Trump en 2016, Trump dijo que Clinton "quiere fronteras abiertas". La gente va a llegar en masa a nuestro país".

Era una mentira, naturalmente. Clinton nunca apoyó las "fronteras abiertas", sea lo que sea lo que eso signifique en una nación con una zona fronteriza militarizada, largos retrasos en cruces clave y una Patrulla Fronteriza de más de 21.000 agentes. El sitio web de su campaña incluyó la afirmación de que, como presidenta, ella "protegería las fronteras y la seguridad nacional" (aunque su sección de inmigración era extrañamente sobria).

Sin embargo, cuando Trump atacó, Clinton no respondió de manera efectiva. Por supuesto, responder a cada mentira de Trump agotaría a cualquier ser humano. Pero este cargo en particular se hizo en un debate presidencial televisado a nivel nacional. Merecía entonces una respuesta firme. Y dado que Trump continúa haciendo la falsa acusación sobre los demócratas en general, hoy merece una respuesta firme.

La semana pasada, Pelosi sugirió que un "muro tecnológico" se adaptaría mejor a las demandas de seguridad fronteriza. La frase, algo vagamente familiar y familiarmente vaga, repetida a través de los años, al menos connota que los demócratas están comprometidos con la seguridad.

Ya hay bastante tecnología (sensores de tierra, drones, torres de observación móviles, tecnología de imágenes) en varios lugares a lo largo de la frontera. El representante James Clyburn, otro miembro de la dirección de la Casa Demócrata, también pidió un "muro inteligente".

El hecho de que Pelosi y Clyburn ni siquiera utilicen la misma jerga sugiere que los demócratas podrían defender su enfoque. Si sucede algo que Trump y Fox News puedan explotar (un enfrentamiento en la frontera, un asesinato por parte de un inmigrante indocumentado), una mayor claridad puede ser útil.

Seis años después de que el Senado aprobara un paquete integral de inmigración bipartidista con más de dos tercios de los senadores que votaron a favor, los lineamientos básicos de un compromiso no han cambiado mucho: la legalización a gran escala de los inmigrantes indocumentados que han residido por largo tiempo y la inmigración legal racionalizada, incluidas las visas de trabajo temporales, a cambio de una mayor seguridad en la frontera y una represión sistemática contra los empleadores que contratan a trabajadores indocumentados. Además, debido a la naturaleza cambiante del desafío, será necesario un plan regional sólido para mejorar la seguridad en América Central.

No hay margen para un muro simbólico en esa fórmula básica. Sin embargo, eso no significa que los demócratas deban asumir que todos saben el por qué.