El Fondo Monetario Internacional (FMI) llegó a la conclusión de que "la estrategia y la condicionalidad" del programa de acceso excepcional al financiamiento del organismo por parte de la Argentina en el marco del Acuerdo Stand-By de 2018 "no eran lo suficientemente sólidas".
"El programa no cumplió con sus objetivos, a pesar de las importantes modificaciones de las políticas económicas", dijo el Directorio Ejecutivo del FMI tras reunirse este 22 de diciembre para discutir la Evaluación Ex-Post (EPE) del Acceso Excepcional de Argentina bajo el Acuerdo Stand-By de 2018.
"A principios de 2018, Argentina, al igual que otras economías de mercados emergentes, atravesaba por difíciles condiciones de financiación externa", recordó el directorio en un comunicado posterior a la reunión.
El Gobierno pagó US$ 1.890 millones al Fondo Monetario Internacional
"El gobierno anunció en mayo de 2018 que buscaría un acuerdo con el FMI. En apoyo de un programa económico, la Junta Ejecutiva aprobó en junio de 2018 el acuerdo de reserva más grande en la historia del Fondo. Después de un aumento en octubre de 2018, el acceso bajo el acuerdo ascendió a US $ 57 mil millones (1.227 por ciento de la cuota del FMI de Argentina)".
El FMI explicó que el programa tenía como objetivo "restablecer la confianza, reducir la balanza de pagos y los desequilibrios fiscales y reducir la inflación". "El restablecimiento de la confianza, a su vez, daría tiempo a las autoridades para volver a abordar los desafíos a más largo plazo que enfrenta la economía argentina", se explicó.
Y continuaron: "La estrategia, respaldada por el gran apoyo financiero del Fondo, se centró en el endurecimiento fiscal y monetario, combinado con reformas estructurales específicas, para catalizar nuevas entradas de capital. El programa también incluyó medidas específicas para apoyar a los segmentos vulnerables de la población y abordar la desigualdad de género".
El FMI dijo que el informe de evaluación ex post concluyó que "se cumplieron las políticas y los procedimientos pertinentes del Fondo, incluidos los relacionados con la financiación, las salvaguardias y el diseño de programas" aunque el programa no cumplió con sus objetivos.
"El aumento de los reembolsos, junto con la fuga de capitales de los residentes, ejerció una presión considerable sobre el tipo de cambio", explicó el organismo. "A pesar de las intervenciones cambiarias más allá de las disposiciones del programa, el tipo de cambio siguió depreciándose, aumentando la inflación y el valor en pesos de la deuda pública, y debilitando los ingresos reales, especialmente de los pobres".
"El informe concluye que el programa no cumplió con los objetivos de restaurar la confianza en la viabilidad fiscal y externa y, al mismo tiempo, propiciar el crecimiento económico. El programa salió de su curso en agosto de 2019 y la Junta Ejecutiva solo completó cuatro de las doce revisiones previstas. Las autoridades decidieron cancelar el acuerdo el 24 de julio de 2020" explicaron.
Máximo Kirchner: "El Fondo creó un problema, no pueden tener una actitud tan golosa"
13 puntos clave del informe del FMI sobre Argentina
1. Los Directores destacaron que las conclusiones de la EPE servirán para nutrir las conversaciones por el nuevo programa con Argentina.
2. Reconocieron que el programa de 2018 no cumplió con sus objetivos:
- restablecer la confianza de los mercados
- reducir los desequilibrios externos y fiscales
- reducir la inflación
- proteger a los segmentos más vulnerables de la población
3. Admitieron la inconsistencia del programa para abordar los profundos problemas estructurales de Argentina
4. El FMI señaló que el gobierno anterior le impuso límites, “ líneas rojas” al Fondo en dos puntos centrales: reestructuración de deuda y control de capitales. En consecuencia, el resultado fue que los fondos se usaron para pagar deuda insostenible, lo que provocó fuga de divisas
5. Sin embargo, un número de Directores cuestionaron la posibilidad de aplicar este tipo de medidas en un contexto en el que uno de los objetivos clave del programa era restablecer la confianza del mercado
6. Reconocieron que el énfasis que tuvo la apropiación (ownership) del gobierno también puede haber llevado a pronósticos demasiado optimistas, lo que debilitó la solidez del programa
7. Reconocieron que el préstamo otorgado a Macri generó riesgos financieros y de reputación considerables para el Fondo
8. Subrayaron que una mejor comunicación por parte de las autoridades del macrismo podría haber potenciado el efecto catalizador del programa
9. También subrayaron que mayor reparto de financiamiento podría haber generado un apoyo más amplio de la comunidad internacional y más confianza
10. Estuvieron de acuerdo en que el SBA era consistente con las políticas y procedimientos del Fondo, pero reconocieron que la aplicación de algunas de estas políticas implicaba una discrecionalidad considerable. Sin embargo, algunos pocos directores cuestionaron la consistencia del programa.
11. Aunque se siguieron los procedimientos estándares del Fondo para evaluar los riesgos, los Directores consideraron que se podría haber dado un lugar más relevante a los riesgos más amplios, y la Junta de Directores podría haber participado de manera anticipada y con mayor profundidad en el proceso. Muchos Directores consideraron que si se realizara una evaluación del SBA de 2018 con Argentina por parte de la Oficina de Evaluación Independiente, se podrían complementar las conclusiones de la EPE.
12. Si bien se siguió la metodología del Marco de Acceso Excepcional revisado, señalaron que la aplicación de los criterios sobre sostenibilidad de la deuda, acceso al mercado y capacidad para ejecutar el programa no fue evidente y fue necesario utilizar cierto juicio para aplicarla.
13. Destacaron varias lecciones que servirán para los programas respaldados por el Fondo:
- Es esencial que incorporen supuestos realistas
- Los programas deben adaptarse a las circunstancias de cada país, incluidas las consideraciones de economía política, lo que podría implicar el uso de medidas no convencionales, cuando sea poco probable que las políticas macroeconómicas estándar den resultados.
- El análisis de los riesgos que subyacen a las principales evaluaciones realizadas al aplicar el Marco de Acceso Excepcional deben exponerse claramente y comunicarse a la Junta de Directores.
- La apropiación, que debe entenderse en un sentido social más amplio y no debe impedir una evaluación sincera de posibles opciones políticas y resultados de programas mejores.
- La comunicación externa eficaz es esencial para garantizar la aceptación adecuada a diferentes niveles y el efecto catalizador previsto. Por último, es necesario un reparto adecuado de la carga cuando se establecen acuerdos de acceso excepcionales.
ds
