A pesar del fallo de la Corte, por qué la Ley de Medios aún sigue suspendida

A pesar del fallo que dictó ayer la Corte Suprema de Justicia, por el que revocó el pedido del suspensión de la norma que efectuó el diputado del Peronismo Federal Enrique Thomas, la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual aún continúa suspendida. La explicación reside en los recursos impuestos ante la Justicia en otros puntos del país. En Salta, por ejemplo, la diputada del Peronismo Federal,Zulema Beatriz Daher, logró que la Justicia libre una medida cautelar.

“La Corte se expidió ayer diciendo que como legisladores debemos resolver el tema internamente”, explicó Daher a Perfil.com. “Nosotros planteamos este recurso en Salta porque se viola el reglamento de la Cámara en la sanción de la ley de medios. Entre el dictamen que se dicta en Comisión, donde no estaban presentes todos los miembros - y que se emite a las doce de la noche-, se pasa a discutir a las diez de la mañana en una sesión especial sin que medie el tiempo que tiene que haber entre el dictamen y la reunión plenaria, que es de siete hábiles”, manifestó la diputada.

Esa irregularidad sirvió para que Daher motorice el reclamo ante la Justicia salteña. “Tengo el fallo en primera instancia donde el juez hace lugar al reclamo y la Cámara todavía no se expidió. La ley seguirá suspendida hasta tanto no se resuelva en Salta, quedan por resolverse los recursos presentados en otros lugares, que son parciales”, indicó.

Según la salteña, que reporta al senador y ex gobernador de la provincia Juan Carlos Romero, aquel trámite parlamentario se aceleró “porque eran las últimas sesiones del oficialismo con mayoría automática. Ya habían perdido las elecciones y además había que consensuar muchos de los  artículos de la ley de medios que consideramos inconstitucionales”.

Pero en Salta, además, hay otra medida cautelar que pone trabas al avance de la norma. El profesor de posgrado en Derecho de las comunicaciones de la UBA y UCA, Ricardo Porto, explicó a este portal que en esa provincia del norte, el reclamo lo “impulsa una entidad de defensa de consumidores, CODELCO, que impugna la limitación a las redes”.

Porto distingue las demandas que se presentaron desde Salta y Mendoza: "No son exactamente iguales. Una es la ley en su totalidad y la otra combina las dos cosas. En ambos casos impugnan a la ley en su conjunto por entender que existirían irregularidades en la Cámara de Diputados (al momento de sancionarla)”.

En los casos de Buenos Aires y San Juan, “lo que se impugna no es la ley en su conjunto si no determinados artículos. En ese caso, en Capital hubo un fallo de primera instancia ratificado por la Cámara que considera - en principio - la inconstitucionalidad del artículo 161 referido a la desconcentración”, resaltó Porto. El Grupo Clarín planteó dos objeciones a los artículos 41 y al 161: “Es una demanda que plantea su imposibilidad de transferir licencias y el proceso de desinversión. La Cámara ratifica la inaplicabilidad del 161. Le da la razón parcialmente, entiende que es inscostitucional”, amplía el docente.

La que también planteó diferencias fue la provincia de San Luis, gobernada por Alberto Rodríguez Saa, que llevó su reclamo al máximo tribunal de Justicia. “Ahí sí, impugna que 'el Congreso no está habilitado para legislar en materia de Radiodifusión porque lo impide el artículo 32 de la Constitución', según lo que plantea San Luis. Es una cuestión más profunda, pero no es una medida cautelar”, explicó Porto. En este sentido, este planteo, que la Corte anunció tratará en las próximas semanas, no constituye una traba para la aplicación de la ley de medios, sancionada el año pasado.