Causa Vialidad: rechazaron la recusación de Cristina Kirchner al juez y al fiscal y continuarán las audiencias
Mediante un escrito firmado por los abogados Carlos Alberto Beraldi y Ary Llernovoy, la defensa de la ex mandataria consignó "circunstancias objetivas que ponen en crisis la objetividad y la imparcialidad de los citados magistrados". Finalmente, la Sala IV de la Cámara de Casación tomó la decisión de oponerse al pedido de recusar al juez Diego Barroetaveña y el fiscal Mario Villar, quien solicitó esta semana que le dupliquen la pena.
Cristina Fernández de Kirchner. |
NA (archivo)
La defensa de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner presentó sin éxito una recusación contra el fiscal Mario Villar y al juez de Casación, Diego Barroetaveña, en el expediente en el que se revisa su condena a seis años de prisión por la Causa Vialidad. También había solicitado que se suspendan todas las audiencias que se iniciaron esta semana. Este miercoles por la tarde, la Sala IV de la Cámara de Casación tomó la decisión de oponerse al pedido.
Los magistrados Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y el nombrado Barroetaveña decidieron rechazar sin más trámite “los planteos de recusación formulados por la defensa particular de Cristina Fernández de Kirchner respecto del señor juez Diego G. Barroetaveña y del señor Fiscal General, Mario A. Villar; con costas (arts. 530 y 531 CPPN)”. Además, dispusieron la continuidad de las audiencias, yendo también contra el pedido explícito de la ex jefa de estado.
En los considerando se explica que "mal podría pretender apartarse al fiscal porque la defensa no está de acuerdo, o entiende que resulta contradictoria la posición sobre la cual luego puede ejercer su derecho constitucional a la defensa en juicio (art. 18 CN)". Y agrega que "debe remarcarse que los fiscales deben ajustar su actuación a la ley –conforme los principios de unidad y jerarquía- con objetividad y ecuanimidad en promoción de la actuación de la justicia en defensa de la legalidad y de los intereses generales de la sociedad".
Esto no les gusta a los autoritarios
El ejercicio del periodismo profesional y crítico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los dueños de la verdad.
La presentación de los abogados de Cristina Kirchner
Mediante un escrito firmado por los letrados Carlos Alberto Beraldi y Ary Llernovoy, la defensa de la ex mandataria consignó "circunstancias objetivas que ponen en crisis la objetividad y la imparcialidad de los citados magistrados".
"Desde ya dejamos expresamente planteada la nulidad de los actos procesales que puedan desarrollar los magistrados recusados. En línea con lo expuesto, a fin de evitar posibles nulidades, respetuosamente solicitamos que se suspendan las audiencias fijadas en autos", reclama el escrito.
En el caso del fiscal Villar, la ex presidenta sostuvo que en esta causa afirmó que existía una sola asociación ilícita mientras que en otro expediente sostuvo que era jefa de dos.
"Mientras los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola afirmaban en este proceso que existió una única asociación ilícita, creada para cometer defraudaciones y lavar activos, los fiscales Diego Velasco y Mario Villar plantearon en las causas Hotesur y Los Sauces que, en rigor de verdad, Cristina Fernández de Kirchner integró dos bandas criminales distintas: una constituida para defraudar al Estado (investigada en el marco de este proceso) y otra conformada para blanquear capitales (investigada en las causas Hotesur y Los Sauces)", explicó la defensa.
"Frente a semejante contradicción, señalamos expresamente que la fiscalía no podía sostener proposiciones antagónicas en su acusación por el delito de asociación ilícita. No obstante, Villar, pese a haber afirmado la existencia de dos asociaciones ilícitas distintas, en la audiencia celebrada el pasado 26 de febrero sostuvo para este proceso que solo existió una única asociación ilícita", dice la presentación. Y agrega: "Lejos de obrar en forma objetiva, el fiscal Mario Villar ha sostenido posiciones antagónicas en las causas a su conocimiento, dirigidas a mantener pretensiones punitivas a todo trance en contra de la ex Presidenta de la Nación".
Sobre el juez Barroetaveña, la defensa de la ex presidenta consideró que "ya ha emitido opinión en otro expediente en torno a los extremos fácticos y jurídicos" relacionados con la Causa Vialidad.
"Tal situación coloca al citado juez en una clara y lamentable posición de prejuzgamiento", sostiene el documento. Los defensores recordaron que Barroetaveña y Daniel Petrone revocaron el sobreseimiento de Cristina Kirchner en las causas por los hoteles.
"Al haber revocado aquel sobreseimiento, dejando subsistente la imputación por el delito de lavado de activos, los jueces habilitaron a que la fiscalía, como teoría del caso, pueda seguir sosteniendo que la asociación ilícita atribuida a Cristina Fernández de Kirchner también tuvo como propósito llevar a cabo maniobras de blanqueo de capitales. En otras palabras: de haberse confirmado aquel sobreseimiento, de manera alguna podría sostenerse en este expediente que la mentada asociación ilícita también tuvo como propósito, además de cometer defraudaciones, lavar activos", explicaron.
"El juez Barroetaveña -junto a su colega- fijó una posición que reconoce la existencia de una única asociación ilícita atribuida a Cristina Fernández de Kirchner, constituida a efectos de cometer defraudaciones en perjuicio del Estado y maniobras de lavado de activos, tal como ahora lo postula el fiscal Villar en sus agravios", describió.
Carlos Beraldi, abogado de Cristina Kirchner
Barroetaveña, añade el texto, "se encuentra ahora inmerso en la causal de apartamiento pues ha valorado y emitido opinión sobre hechos que guardan relación directa e inmediata con los agravios postulados por la fiscalía en este proceso, respecto de los cuales debe emitir sentencia".
El pedido del fiscal para agravar la pena de Cristina Kirchner
El lunes 26 de febrero, Mario Villar pidió que se agrave la pena sobra la ex mandataria condenada a 6 años de prisión, mediante una presentación a la Cámara Federal de Casación Penal. En sus argumentos, el fiscal se amparó en los datos aportados en los juicios por sus pares Sergio Mola y Diego Luciani, quienes reclamaban que existió una asociación ilícita en la realización de 51 obras mientras Fernández de Kirchner era presidenta.
Por esa razón, Villar pidió duplicar la pena a 12 años por la posible existencia de una asociación ilícita. Además, agregó que "se proveyeron los fondos públicos nacionales y se creó a un empresario de la construcción para adjudicar los contratos".
